Справа № 456/5989/25
Провадження № 2-др/456/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

18 лютого 2026 року місто Стрий 

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Валовін Ю. В. ,
з участю секретаря    Байко В.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2026 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова»заборгованість за кредитним договором № 3623280424 від 11.04.2024у розмірі 55 920,00 грн та судові витрати, що складаються із судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.
09.02.2026 представник позивача Андрущенко М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 456/5989/25 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що розгляд цивільної справи № 456/5989/25 проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та суд вирішує лише питання про судові витрати, відтак заяву представнику позивача питання про розподіл судових витрат розглянуто без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року № 06-05/2025 та ордеру № 1685549, представництво позивача здійснював адвокат Андрущенко Михайло Валерійович /а.с. 72-75/.
Розмір винагороди за надання правової допомоги, відповідно до пунктів 3.2, 3.5 вказаного договору договору складає вартість наданих замовнику послуг у відповідності до всіх підписаних актів приймання-передачі наданих послуг. В зазначених актах визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість.
Згідно із заявкою про надання послуг від 22.08.2025 № 3180204574, актом приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2026 № 3180204574, платіжною інструкцією від 30.01.2026 № 1 загальна вартість наданих адвокатом Андрущенком М.В. послуг становить 5 000,00 грн /а.с. 78, 80-81/.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За вказаних вище обставин, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку, що позивачем в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено понесення ним витрат на правничу допомогу, розмір яких суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, затраченим ним часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом як достатні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» суму понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному розмірі складають 5 000,00 грн.
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова»про ухвалення додаткового рішення у справі № 456/5989/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.). 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя      Юлія ВАЛОВІН