Справа № 369/1362/26
Провадження № 3/369/3285/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
16.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574235 від 24.01.2026 зазначено, що 24.01.2026 о 11 год 30 хв в м. Боярка, вул. Магістральна, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв при виїзді з стоянки магазину «Сільпо». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що він рухався вул. Магістральна в м. Боярка, в той час, як на зустрічній смузі транспортний засіб «AUDI» несподівано розпочав маневр повороту на парковку магазину «Сільпо», після чого зупинився на його смузі руху, щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, об`їхав транспортний засіб «AUDI» та в`їхав у транспортний засіб «BMW». Додав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водійку транспортного засобу «AUDI», яка спровокувала дане ДТП.
В судове з`явився захисник  ОСОБА_1 – адвокат Ардобацький К.Г., який просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, також долучив до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписами, на яких зафіксовані обставини ДТП. 
Також в судове засідання з`явилась водійка транспортного засобу «AUDI» ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухалась до магазину «Сільпо» по вул. Магістральна в м. Боярка, зайнявши крайнє ліве положення розпочала маневр повороту ліворуч, в зустрічному напрямку транспортних засобів не було, проте несподівано з`явився транспортний засіб «SUBARU», який рухався в зустрічному напрямку з перевищенням швидкості і вона загальмувала, а транспортний засіб «SUBARU» об`їхав її транспортний засіб і здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW». Винною себе не вважає.
Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що керувала транспортним засобом «BMW» та виїжджала в той час з парковки магазину «Сільпо», підтвердила, що транспортний засіб «AUDI» несподівано виїхав на зустрічну смугу руху при здійсненні повороту та спровокував ДТП. 
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини  ОСОБА_1  працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574235 від 24.01.2026, схему місця ДТП від 24.01.2026 та письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2  від 24.01.2026.
Так із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 24.01.2026 вбачається, що на ній зафіксовано положення транспортних засобів «SUBARU» та «BMW» після зіткнення, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 вбачається, що водійка транспортного засобу «AUDI» виконуючи маневр повороту, загальмувала на зустрічній смузі руху, тим самим не надала перевагу в русі транспортному засобу «SUBARU», який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій транспортного засобу «SUBARU» здійснив зіткнення з її транспортним засобом «BMW».
З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що водійка транспортного засобу «AUDI», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала переваги в русі його транспортному засобу, в результаті чого він здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW».
З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що вона рухаючись на транспортному засобі «AUDI» здійснювала маневр повороту ліворуч, на парковку магазину «Сільпо», в цей час водій транспортного засобу «SUBARU» об`їхавши її транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW».
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме дії водія транспортного засобу «AUDI» ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «SUBARU», який рухався в зустрічному напрямку, чим створила аварійну обстановку, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення транспортних засобів «SUBARU» та «BMW». 
При цьому суд враховує також і вимоги п. 1.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, матеріалами справи не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.