Справа № 172/510/26
Провадження № 3/172/236/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20.04.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: майстер 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21 лютого 2026 року о 18:20 год. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебувала на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи тим, що 20.04.2026 року нею укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Вернигорою Л.Г., яка 20.04.2026 року не має можливості прийняти участь у засіданні у зв`язку з хворобою.
При цьому, суд зазначає, що 24.02.2026 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання заяви про розгляд справи у її відсутність, просила справу розглядати за її особистої присутності та участі її адвоката.
У зв`язку з вказаним суд призначив справу на іншу дату, а саме: 27.03.2026 року на 10:20 год.
 
27.03.2026 року ОСОБА_1 знову надіслала заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причину відкладення – необхідність 27.03.2026 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постанови на військовий облік.
 
Справу було призначено на іншу дату, а саме: на 20.04.2026 року на 13:20 год.
 
20.04.2026 року ОСОБА_1 втретє надала суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що її адвокат не може приймати участь у судовому засіданні через хворобу. 
 
Суд, зауважує на тому, що ОСОБА_1 неодноразово подавала суду заяви про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх необхідністю участі захисника, однак лише 20.04.2026 року – в день розгляду справи, ОСОБА_1 надала суду договір, укладений з адвокатом Вернигорою Л.Г. При цьому будь які причини, які б заважали їй скористатись послугами адвоката раніше не зазначені. Оскільки ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу 21 лютого 2026 року, тобто майже два місяці тому, у неї була можливість завчасно реалізувати право на захист. Така поведінка є затягуванням розгляду справи шляхом зловживанням своїми процесуальними правами. Крім того, не зважаючи на тривалий час з моменту правопорушення, у своїх заявах, ОСОБА_1 не вказує на незгоду з викладеними у протоколі обставинами чи будь-які порушення під час складання протоколу. 
 
Враховуючи вказане, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи.
 
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.26 серії А4773 № 35, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 21.02.2026 року, відповідно до якого у  ОСОБА_1 виявлено 0.88 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків правопорушення, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 313 від 03.10.2025 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність. 
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     І.Г. Битяк