Справа № 344/23740/25
Провадження № 2/344/2728/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
13.11.2025 представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути заборгованість за 
- договором кредиту №71221298 від 15.05.2025 в розмірі 24970,40 грн., з яких: - 12 220 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 446 грн. – сума заборгованості за процентами; - 1950 грн. – сума заборгованості за комісією; - 0 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 6354,40 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування;
- договором кредиту №8938172 від 17.05.2025 в розмірі 19 998 грн., з яких: - 9 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 498 грн. – сума заборгованості за процентами; - 0 грн. – сума заборгованості за комісією; - 4 500 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
В обґрунтування вимог зазначено, що 15.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №71221298, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 13000 грн. на 30 днів.
Також, 17.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №8938172, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 9000 грн. на 360 днів 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договорами №71221298 від 15.05.2025, №8938172 від 17.05.2025. 
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до Відповідача за вказаними договором в загальній сумі 44 968,40 грн., які просить стягнути з відповідача, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. (а.с. 1-9).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.12.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 64-65).
05.01.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 69-70).
25.01.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.». Отже заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування за кредитним договором №71221298 від 15.05.2025 в розмірі 6 354,40 грн., та суму заборгованості за пенею/неустойкою за кредитним договором №8938172 від 17.05.2025 в розмірі 4 500 грн. нараховані неправомірно, просила в цій частині позовних вимог відмовити. Відзив отримано судом 26.01.2026 (а.с. 83-85).
29.01.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за: 
- договором кредиту №71221298 від 15.05.2025 в розмірі 18 616 грн., з яких: - 12 220 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 446 грн. – сума заборгованості за процентами; - 1950 грн. – сума заборгованості за комісією; - 0 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування;
- договором кредиту №8938172 від 17.05.2025 в розмірі 15 498 грн., з яких: - 9 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 498 грн. – сума заборгованості за процентами; - 0 грн. – сума заборгованості за комісією; - 0 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. (а.с. 95-96).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.
Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 25.02.2026 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит №71221298 (з комісією за надання кредиту) в сумі 13000 грн., строком на 30 днів. Процентна ставка - 2,00% (фіксована), денна процентна ставка - 0,700%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 4,00%, пеня - 4,00%. Комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту - 1950 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка 1001,42 %, орієнтована загальна вартість кредиту 15730 грн., підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 22561 та позичальником вказано рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 18 зворот-25).
13.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15149551 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71221298 від 15.05.2025, згідно з якою сторони домовились продовжити строк користування кредитом на 30 днів. Строк кредитування/строк договору 60 днів (п. 2.2.2.), процентна ставка/день 1,00% фіксована (п. 2.2.3.). Дата повернення кредиту 13.07.2025, денна процентна ставка 1,00%, орієнтована реальна річна процентна ставка 1158,63%, орієнтована загальна вартість кредиту 19396 грн., загальні витрати за кредитом 6396 грн. Підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 43650 (а.с. 27).
Згідно з довідкою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», на виконання договору між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», здійснено успішну платіжну операцію 15.05.2025, сума 13000 грн., отримувач ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_1 (а.с. 29 зворот).
Згідно з платіжною інструкцією 76f5a36e-b677-443e-bf9e-9d5e231b2b72 від 15.05.2025, відправник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач ОСОБА_2 НОМЕР_1 , сума 13000 грн., дата здійснення операції 15.05.2025 (а.с. 30).
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором №71221298 від 15.05.2025 за період з 15.05.2025 по 16.10.2025 станом 16.10.2025 заборгованість відповідачем не погашена, залишок заборгованості становить 24 970,40 грн, з яких: - 12 200 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 446 грн. – сума заборгованості за процентами; - 1950 грн. – сума заборгованості за комісією, процентна ставка 2,00%, процентна ставка 1,00% (від 14.06.2025), оплати всього 780 грн. (а.с. 16 зворот-17).
17.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8938172, за яким кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.
Згідно з умовами договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн (п. 2.2.1); строк кредитування/строк договору 360 днів (п. 2.2.2); розмір першого обов`язкового платежу 2835 грн (п. 2.2.3); комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1552 грн (п. 2.2.8), дата надання кредиту - 17.05.2025, дата повернення кредиту - 11.05.2026, процентна ставка/день (фіксована) - 0,95, орієнтовна загальна вартість кредиту - 41332,50 грн, неустойка - 450 грн день (п. 2.2.8), орієнтовна реальна річна процентна ставка 4458,91% (п. 2.3), денна процентна ставка/день 0,998 % (п. 2.3.1.).
Договір позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 208761 та позичальником вказано рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 31 зворот-38).
Згідно з платіжною інструкцією 76f5a36e-b677-443e-bf9e-9d5e231b2b72 від 15.05.2025, відправник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач ОСОБА_2 НОМЕР_1 , сума 13000 грн., дата здійснення операції 15.05.2025 (а.с. 30).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором кредитної лінії №8938172 від 17.05.2025 за період з 17.05.2025 по 16.10.2025 станом 16.10.2025 заборгованість відповідачем не погашена, залишок заборгованості становить 19998 грн, з яких: - 9000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6489 грн. – сума заборгованості за процентами; - 0, грн. – сума заборгованості за комісією; - 4500 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, процентна ставка 0,95%, оплати всього 4117,50 грн. (а.с. 30 зворот-31).
Згідно з довідкою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №КД-000074680 від 04.11.2025, на виконання договору між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», здійснено успішну платіжну операцію 17.05.2025, сума 9000 грн., отримувач ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_1 (а.с. 40).
Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису (а.с. 29).
16.10.2025 між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено договір факторингу № 16/10/2025-01, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб (а.с. 42-45).
Відповідно до договору право вимоги - всі права клієнта за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому.
Згідно п. 2.1.3 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «Вчасно», є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.
Згідно з витягів з Реєстру прав вимог 16/10/2025-01 від 16.10.2025 клієнт відступив факторові право вимоги під порядковим номером 1395 заборгованість ОСОБА_1 за договором №71221298 від 15.05.2025 в розмірі 24970,40 грн.; під порядковим номером 1339 заборгованість ОСОБА_1 за договором №8938172 від 17.05.2025 в розмірі 19 998 грн. (а.с. 47-49).
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Згідно положень ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17.
ОСОБА_1 не скористалася правом надання належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується.
Отже, долучений до справи договір факторингу є чинними, його дійсність ніким не оспорено, а тому і підлягають до виконання.
Позивач набув право Вимоги до відповідача за вище вказаними кредитними договорами на законних підставах.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Позивач просить стягнути відсотки за кредитним договором №71221298 від 15.05.2025 в розмірі 4 446 грн. сума заборгованості відсотками.
Що стосується нарахованих банком відсотків, за вказаним кредитним договором то їх розрахунок здійснено поза межами строку дії договору та укладеної додаткової угоди від 13.06.2025 ( понад 60 днів), судом проведено розрахунок. Таким чином, заборгованість за відсотками за період з 15.05.2025 по 13.06.2025 (30 днів) становить 3900 грн.; 13.06.2025 було сплачено 780 грн., з 14.06.2025 по 13.07.2025 (30 днів) 3660 грн., що в сумі становить 7560 грн.
З огляду на зазначене, оскільки відповідач умови кредитними договорами належним чином не виконувала, з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за: 
- договором кредиту №71221298 від 15.05.2025 в розмірі 18 616 грн., з яких: - 12 220 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 446 грн. – сума заборгованості за процентами; - 1950 грн. – сума заборгованості за комісією (за видачу кредиту);
- договором кредиту №8938172 від 17.05.2025 в розмірі 15 498 грн., з яких: - 9 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 498 грн. – сума заборгованості за процентами.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, дійшов такого висновку.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, які і заявив до стягнення з відповідача.
На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с. 51-53); довіреність від 04.09.2025 (а.с. 58 зворот); Витяг з Акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 згідно якого, загальна вартість послуг складає 4500 грн : вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно) по малозначних справах для формування позовної заяви – 500 грн., підготовка/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) - 4000 грн. (а.с. 55), акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 54), копію ордеру серії АХ №1287257 (а.с. 57 зворот); копію свідоцтва серії ПТ №2099 (а.с. 59).
Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).
Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
В частині 1ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України).
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.
Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 4500 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату.
Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.
На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 34 114 ( тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень за: 
- договором кредиту №71221298 від 15.05.2025 в розмірі 18 616 ( вісімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень, з яких: - 12 220 ( дванадцять тисяч двісті двадцять) гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 446 ( чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень – сума заборгованості за процентами; - 1 950 ( одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень – сума заборгованості за комісією (за видачу кредиту);
- договором кредиту №8938172 від 17.05.2025 в розмірі 15 498 ( п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень, з яких: - 9 000 ( дев`ять тисяч) гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 498 ( шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень – сума заборгованості за процентами.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 02.03.2026.

Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.