Справа № 308/4172/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000107 від 05.03.2026 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, м. каменськ-уральський, свердловської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освіто, військовослужбовця який перебуває на посаді стрільця 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні «старший солдат», раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2026 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в м. Ужгород, на вул. Залізничній, 4/22, діючи з прямим умислом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, віднайшов на землі, таким чином придбав, згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, що в перерахунку на метамфетаміну основу становить 0,1627 г., та в подальшому, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перемістив вказаний згорток фольги із метамфетаміном до пачки з-під сигарет, зберігавши та переміщуючи психотропну речовину по м. Ужгород, до моменту виявлення та вилучення 04.03.2026 року, о 15 год. 50 хв., за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи 54 вищевказаного засобу працівниками Національної Поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та переміщенні психотропних речовин, без мети збуту.
Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.
В кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та переміщенні психотропних речовин, без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Окрім того, суд також при визначенні міри покарання за вчинений кримінальний проступок враховує особу  ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до частини 2 статті 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого повне визнання вини останнім.
Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані наркотичного сп`яніння. 
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що вчинене обвинуваченим правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Судові витрати по справі складають 2674,20 грн. за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу, в сумі – 2674, 20 грн.
Речові докази по справі: 
згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 5812334, пачку з-під цигарок «Rothmans»– знищити.
мобільний телефон марки «Redmi 11», чорного кольору, який поміщено до крафт пакету НПУ – вважати повернутим власнику.
Оптичний диск DVD –R із записами з нагрудних відео реєстраторів – зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1