Номер провадження: 22-ц/813/2848/26 
Справа № 523/14639/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути солідарно з Одеської міської ради (далі ОМР) та Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР) матеріальну шкоду в розмірі 104 510,87 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, та стягнути солідарно понесені судові витрати.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що 26 листопада 2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, здійснила стоянку належного їй транспортного засобу FIAT GRANDE PUNTO н.з. НОМЕР_1 (далі – транспортний засіб) поблизу буд. 61 по вул. Чорноморського козацтва у м. Одеса без порушень правил дорожнього руху. О 18.10 годині було виявлено, що на належний їй транспортний засіб впала гілка від дерева від «акації»; довжиною 4-5 (чотири-п`ять) метрів; із кроною завширшки 3-3,5 (три-три з половиною) метри. Дана гілка лежала на належному їй транспортному засобі.
Для фіксації даної події, нею одразу було здійснено виклик на лінію «102», написано заяву та надано письмове пояснення стосовно події, що сталась. Відповідно до листа ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04 грудня 2023 року, подія зафіксована за №10952 від 26 листопада 2023 року, підтверджується факт настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу саме через падіння гілки з дерева на належний їй транспортний засіб. Також, було зазначено, що подія не має ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.
Висновком експерта №7638 від 10 грудня 2023 року, було встановлено наступне: – вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FIAT GRANDE PUNTO н. з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, що сталася 26.11.2024 року становить 60 825 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн., 45 коп. – вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FIAT GRANDE PUNTO н. з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, що сталася 26.11.2024 року становить 104 510 (сто чотири тисячі п`ятсот десять) грн., 87 коп. Вартість виконання висновку становила 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
Таким чином посилаючись на норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про місцеве самоврядування», «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» просила позов задовольнити.
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року в позові ОСОБА_1 до Одеської міської ради , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи – відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду,  ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, щовисновки суду першої інстанції щодо належного відповідача, як і думка сторони відповідача, позицію якого обрав суд, ґрунтувалась на припущеннях та юридичному спотворенні понять «управитель будинку», «управитель будинку та прибудинкової території» та «балансоутримувач зелених насаджень». ЖКС є лише управителем будинку АДРЕСА_1 та здійснює надання послуг виключно на договірних засадах відповідно до кошторису витрат, що є невід`ємною частиною договору та примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд.
Разом з тим, скаржник зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 102 «Про утримання зелених насаджень у м. Одесі», визначено перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест». Зокрема п. 27 додатку № 1 до вказаного рішення «Суворовського району» передбачено, що зелена зона вздовж вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест». Однак, дерево, з якого впала гілка, знаходиться на прибудинковій території та вказане Рішення про передачу на баланс даного зеленого насадження не регулює. Тому сторона позивача вважає, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради є належним відповідачем по справі.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 27.01.2026 року на 14:30 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, треті особи: КП «Міськзелентрест», КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.
Присутній у судовому засідання представник відповідачів - Танасійчук І.М. не заперечував проти розгляду справи за фактичною явкою сторін.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 27.01.2026 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників (відповідачів), які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належними відповідачами. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» на КП «Міськзелентрест» покладений обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування. Додатком 1 до вказаного рішення є перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест», серед яких зазначені, зокрема, зелені насадження вздовж вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі. Разом з тим ці зелені насадження знаходяться на прибудинковій території будинку, який перебуває на обслуговуванні КП «ЖКС «Пересипський». З`ясування обставин фактичного фінансування місцевим бюджетом підприємства, яке має утримувати та обслуговувати зелені насадження – КП «Міськзелетрест» або КП «ЖКС «Пересипський» є можливим під час розгляду позову по суті у разі заяви його до належного відповідача. Проте ані КП «Міськзелетрест» або КП «ЖКС «Пересипський» до участі у справі в якості відповідача (співвідповідачів) не залучені.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежних відповідачів) є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а тому не потребує встановлення фактичних обставин у справі та обґрунтованості пред`явленого позову. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2023 року приблизно о 18 год 10 хв, відбулось падіння гілки дерева на транспортний засіб FIAT GRANDE PUNTO н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу буд. 61 по вул. Чорноморського козацтва у м. Одеса.
Відповідно до листа ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04 грудня 2023 року, подія зафіксована за № 10952 від 26 листопада 2023 року, підтверджується факт настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобуFIAT GRANDE PUNTO н. з. НОМЕР_1 , а саме: розбито праве бокове деркало, розбито переднє пасажирське скло, вм`ятина на даху авто. Подія сталася через падіння гілки з дерева акації на належний позивачу транспортний засіб. Також, було зазначено, що подія не має ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.
Висновком судового експерта Федотова Ф.В. № 7638 від 10.12.2023 року було встановлено: вартість матеріального збитку становить 60 825 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 45 коп.; вартість відновлювального ремонту становить 104 510 (сто чотири тисячі п`ятсот десять) грн 87 коп. Вартість виконання висновку становила 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Із листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 13.03.2024 року № Ш-9/2, вбачається, що КП «ЖКС «Пересипський» є управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та надає послуги з управління відповідно до кошторису витрат, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління від 01.09.2017 року № 106 та примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150.
Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 102 «Про утримання зелених насаджень у м. Одесі», визначено перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест». Зокрема п. 27 додатку № 1 до вказаного рішення «Суворовського району» передбачено, що зелена зона вздовж вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест».
Колегія суддів виходить з наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Частиною четвертою статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що 26.11.2023 року належний позивачу автомобіль був пошкоджений внаслідок падіння на нього гілки з дерева - акації, що знаходиться поблизу буд. 61 по вул. Чорноморського козацтва у м. Одеса.
Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем листом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04 грудня 2023 року та висновком судового експерта Федотова Ф.В. № 7638 від 10.12.2023 року.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування").
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі (ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
У пункті 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування").
Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.
Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 522/2890/20.
За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.
Аналіз частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» свідчить про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування має дискреційні повноваження, а саме: створити підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності або на конкурсних засадах визначити балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності.
При цьому як створене міською радою підприємство, так і визначений на конкурсних засадах балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою (частина друга статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Одеська міська рада, в межах наданих їй повноважень, з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Одеса створила комунальне підприємство «Міськзелентрест», яке є самостійною юридичною особою.
Відповідно до Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 11.11.2005 року за № 160 (далі - Положення № 160), вказане Положення визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з утримання та ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів державної та комунальної власності, а також умови залучення на конкурсних засадах підприємства, установ, організацій. Пунктом 1.3 Положення № 160 передбачено, що конкурс проводять органи державної влади та органи місцевого самоврядування для визначення балансоутримувачів об`єктів державної та комунальної форм власності.
Таким чином, рішеннями Одеської міської ради створені відповідні виконавчі органи та комунальні підприємства, які уповноважені з питань забезпечення благоустрою відповідних територій.
Відповідно до Статуту КП «Міськзелентрест», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 року № 3217 VII основним предметом діяльності підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев ботанічних пам`яток природи переданих йому на баланс. 
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» (з наступними змінами та доповненнями), прийнятого з метою організації озеленення, охорони зелених насаджень у місті Одесі та яке наявне в загальному доступі на офіційному сайті Одеської міської ради (було діючим на час падіння дерева і пошкодження автомобіля позивача 26.11.2023 року), керуючись п. 7 "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, Правилами благоустрою території м. Одеса, визначено перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест». Зокрема, п. 27 додатку № 1 до вказаного рішення, в графі «Суворовського району» передбачено, що зелена зона вздовж вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест».
Отже, Виконавчим комітетом Одеської міської ради в особі Одеського міського голови вжито заходи щодо покладення обов`язку стосовно збереження та догляду зелених насаджень розташованих за зазначеною вище адресою на відповідальну особу.
У відповідності до листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 16.01.2024 року на адресу ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 , знаходиться в управлінні КП «ЖКС «Пересипський», прибудинкова територія за вказаною адресою обслуговується зазначеним підприємством відповідно до кошторису витрат, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління від 01.09.2017 року № 106 та примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150. 
Проте, як зазначено у листі Департаменту міського господарства Одеської міської ради обслуговування та утримання зелених насаджень (дерев) на прилеглій території до Ціни (перелік обов`язкових послуг) договору з КП «ЖКС «Пересипський» не входить. Від Уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1 , якій було направлено пропозицію на внесення до переліку послуг з управління багатоквартирним будинком такої послуги, як «утримання та догляд за зеленими насадженнями», КП ЖКС «Пересипський» отримано відмову (т. 1 а. с. 12-13).
Згідно з абз. 2 п. 4.3. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 163-VI охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджету залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, за рахунок коштів їх власників або користувачів.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази визначення на час падіння дерева 14.07.2024 року прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі акту на право власності чи користування земельною ділянкою у відповідності до Правил благоустрою території м. Одеси.
Разом з тим з огляду на положення частин першої та другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102, а також Статуту КП «Міськзелентрест», саме воно, як створене міською радою підприємство, має забезпечувати належне утримання зелених насаджень вздовж АДРЕСА_1 .
До подібних правових висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2024 року у справі № 521/11727/18.
У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19).
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).
З наведених обставин вбачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради позивачка вказувала на те, що 26.11.2023 року приблизно о 18 год 10 хв, відбулось падіння гілки дерева на належний їй автомобіль FIAT GRANDE PUNTO н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу буд. 61 по вул. Чорноморського козацтва у м. Одеса, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні пошкодження, у зв`язку з чим позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 104 510,87 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 
Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність таких складових елементів деліктного зобов`язання як протиправної поведінки з боку Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою, а саме, те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради своїми діяннями завдали прямої дійсної шкоди.
Як було встановлено судом рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» на КП «Міськзелентрест» покладений обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування. Додатком 1 до вказаного рішення є перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест», серед яких зазначені, зокрема, зелені насадження вздовж АДРЕСА_1 .
Таким чином, на КП «Міськзелентрест», якевизначено органом місцевого самоврядування як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень, покладено обов`язок по догляду за зеленими насадженнями на території вздовж вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, в тому числі зелених насаджень і біля будинку АДРЕСА_1 , який перебуває на обслуговуванні КП «ЖКС «Пересипський». 
Позивач ОСОБА_1 клопотань про заміну первісних відповідачів належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належними відповідачами у справі, є законним та обґрунтованим.
Посилання скаржника на те, що дерево, з якого впала гілка, знаходиться на прибудинковій території та рішенням ВК ОМР від 14.02.2008 року № 102 не врегульовано передачу на баланс КП «Міськзелентрест» даного зеленого насадження не заслуговує на увагу, оскільки багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, так як є складовою частиною земельної ділянки.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не допустив неправильного вирішення справи і правильно визначився з підставою відмови у позові, а саме у зв`язку з неважним суб`єктним складом відповідачів, до яких заявлений позов і не залучення належного відповідача. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").
Також, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 27.02.2026 року.

Головуючий:        О.М. Таварткіладзе

Судді:         Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова