Провадження № 3/933/393/26 
Справа № 933/510/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, 
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року, головуючому судді Попович І.А. передано 3 справи відносно ОСОБА_1 . за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою судді від 07.04.2026 року справи було об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 22.04.2026 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. 
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Від т.в.о. начальника ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що поліцейського Болдінова К.Ю. переведено до ГУНП у Хмельницькій області.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 02.04.2026 року, о 19 год. 25 хв., у с. Знаменівка по вул. Садовій,1, керував ТЗ марки ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630420 від 02.04.2026 року, 02.04.2026 року, о 19 год. 25 хв., у с. Знаменівка по вул. Садовій,1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, від керування відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 237 від 02.04.2026 року, 02.04.2026 року, о 19 год. 00, ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_4 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У подальшому  ОСОБА_1 було доставлено до ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,229 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких він від дійсно не має посвідчення водія, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування т/з без посвідчення водія у м. Дружківка, штраф ще не сплатив, бо йому не надали реквізити. Постанову поліцейського про накладення штрафу не оскаржував. 
02.04.2026 року він керував автомобілем, який тільки відремонтували біля с. Знаменівка, його зупинили поліцейські, запитали у нього чи буде від продувати алкотестер, він відмовився, запитали чи поїде до лікарні він відмовився. Чому відмовився пояснити не зміг, напередодні вжив трохи алкоголю. Після цього на нього склали протокол. 
Після цього він повернувся до місця дислокації військової частини, де він проходить службу, що розташована у Харківській області, звідки його повезли то ТВК, він гадав, що у м. Краматорську, де він продув алкотестер, який показав незначний відсоток алкоголю. 

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 630412 від 02.04.2026 року, ЕПР1 № 630420 від 02.04.2026 року та ДНК/О № 237 від 02.04.2026 року, а також додані до них матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630412 від 02.04.2026 року, містить відомості про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 02.04.2026 року, о 19 год. 25 хв., у с. Знаменівка по вул. Садовій,1, керував ТЗ марки ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
ОСОБА_1 є військовослужбовцем ( а.с.4).
Транспортний засіб ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 (а.с.6).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та 12.02.2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).
Постановою серії БАД № 827761 від 12.02.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630420 від 02.04.2026 року, містить відомості про те, що 02.04.2026 року, о 19 год. 25 хв., у с. Знаменівка по вул. Садовій,1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, від керування відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису № бк 14.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
У графі "пояснення" ОСОБА_1 відмовився.
Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.15).
ОСОБА_1 є військовослужбовцем ( а.с.16).
Транспортний засіб ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 (а.с.17).
02.04.2026 року, о 19:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорського наркодиспансеру. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Направлення містить відомості про те, що ОСОБА_1 на огляд не доставляли (а.с.18). 
Згідно довідки ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом періоду часу з 02.04.2025 року по 02.04.2026 року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.20).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.21) складається з 3 файлів:

-файл «CAM-014_00000020260402192420_0001» містить відомості про те, що подають звуковий сигнал, водій зупиняється, повідомляють про відеозйомку, просять надати посвідчення водія та документи на транспорт. Посвідчення водія немає, є лише військовий квиток. Перевіряють за Базою даних ОСОБА_1 . Питає у водія Спиртні напої вживали? , на що він заперечує. Просить водія видихнути повітря, після чого питає: Що пили,тільки чесно? Водій зізнається, що випив ром-колу. Поліцейський: Продувати газоаналізатор 6810 будемо?, на що водій :Ні, не будемо. Проходити медичне освідування у лікарні м. Краматорська будете?, на що водій :Ні, не буду. Повідомляють, що у такому разі відносно водія буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР- за відмову від проходження огляду. Посвідчення водія немає і не було. Повідомляють, що буде складено адмінпостанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також за Базою виявили, що була 130 КУпАП. Надає документи на авто. При перевірці за Базою даних виявили також, що 12.02.2026 року притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим повідомляють , що буде складено не постанову, а протокол за ст. 126 КУпАП, роз`яснює права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Переходять до складання адмінматеріалів;
- файл " CAM-014_00000020260402193421_0002" містить відомості про те, що триває процедура складання адмінматеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Компанійцю повідомляють, що відносно нього складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роздруковують протокол, вручають копію, водій підписує протокол. Переходять до складання протоколу за ст. 130 КУпАП;
- файл " CAM-014_00000020260402194421_0003" містить відомості про те, що продовжують складати протокол за ст.130 КУпАП Компанійцю повідомляють, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруковують протокол, вручають копію, водій підписує протокол. Від керування т/з відсторонено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О №237 від 02.04.2026 року, містить відомості про те, що 02.04.2026 року, о 19:00 год., ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_4 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У подальшому  ОСОБА_1 було доставлено до ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,229 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до пояснень викладених у протоколі ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та особою, яка його склала (а.с.7).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2026 року № 00271 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд  ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,229‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту (а.с.28,29).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.30,31), 02.04.2026 року, близько 19 год. 00 хв., на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_5 , буввиявлений військовослужбовець  ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.  ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,229 ‰.
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_6 ,  ОСОБА_1 є військовослужбовцем(а.с.34-35).
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 18.12.2026 року, похибка в інтервалі вимірювання від 0 до 0,5‰ складає +-0,05‰(а.с.38).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. 
Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 827761 від 12.02.2026 року (а.с.9)
Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права. 
У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.
Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.
Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_3 , належить іншій особі, суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була повідомлена поліцейським перед пропозицією пройти огляд, поліцейський лише зазначив: Спиртні напої вживали, на що водій заперечив. На прохання поліцейського водій видихнув повітря. Поліцейський продовжив: «Що пили, тільки чесно?, водій зізнається, що пив ром-колу. Після чого поліцейський пропонує продути алкотестер Драгер. 
Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановлював ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя».
Вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без встановлення ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення їх водію, є провокацією правопорушення, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Ознаки алкогольного сп`яніння, викладені поліцейським у протоколі «тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя» не відповідають ознакам, передбаченим п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, а саме «виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя».

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя враховує наступне.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Згідно до п. 4 Розділу ІІ Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 16 квітня 2025 року № 241, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цього Порядку уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається, з роздруківки з показниками приладу "АлкоФор 505" від 02.04.2026 було проведено тест на алкогольне сп`яніння, результат тесту 0,229‰.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатору "АлкоФор 505" межі допустимої абсолютної похибки приладу становлять (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 ‰) +/- 0,05‰, відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 ‰) похибка: +/- 10%.

Враховуючи зазначене, зафіксований технічним засобом «Алкофор 505» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу (0,229-0,05=0,179), не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в п. 4 Розділу ІІ Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженому Наказом Міністерства оборони України від 16 квітня 2025 року № 241, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні зазначеної допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1  військовослужбовець, вперше вчинив адміністративне правопорушення та керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 172-20 ч. 3, 126, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.