Справа 362/1537/26 
Провадження 3/362/632/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2026 року  місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП
встановив:
12.02.2026 о 17:55 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 59 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроювання не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні цього правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що того вечора з дітьми прямував до селища Гребінки за продуктами. Йому потрібно було перетнути дві основні смуги для руху, виїхати на смугу руху для розвороту і здійснити цей маневр. Зупинився на узбіччі, пропустив автомобілі. Бачив далеко автомобіль, який рухався в основній лівій смузі для руху. Почав поступово перестоюватися. Коли уже перебував на смузі для розвороту відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля. По інерції його автомобіль продовжив рух вперед та зупинився. Вважає, що водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, на мокрому асфальтному покритті його «занесло» і він втратив керування своїм автомобілем. Наполягав, що місце зіткнення автомобілів відбулося на смузі для розвороту, куди встиг перелаштуватися. 
У судовому засіданні ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) надав суду пояснення, що того вечора рухався по а/д «Київ - Одеса» в напрямку м. Біла Церква зі швидкістю близько 100-110 км/год. в основній лівій смузі для руху. Несподівано для нього, автомобіль, який рухався у крайній правій смузі, почав виконувати маневр перестроювання в смугу для розвороту (йому у переріз по діагоналі). Він намагався уникнути зіткнення однак не встиг і відбулося зіткнення у крайній лівій смузі для руху. Наголосив, що ввесь час рухався у лівій смузі для руху, після зіткнення його автомобіль відкинуло у відбійник, який він прочесав бічною частиною свого автомобіля, потім по інерції ще трохи проїхав, зупинившись у правій смузі для руху. Прибули поліцейські. Оформили протоколи виключно на водія ОСОБА_1 . Вказав, що версія ДТП ОСОБА_1 є неспроможною, оскільки у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено ліву бокову частину, що вказує на те, що у момент зіткнення його автомобіль перебував під певним кутом відносно його автомобіля. Також вказав, що зважаючи на ширину смуги для руху і габарити його автомобіля він теоретично не міг заїхати на смугу для руху зліва, де уже перебував автомобіль ОСОБА_1 з відповідними габаритами. 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 2.3б Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водію бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом установлено, що пригода відбулась на а/д М-05 «Київ - Одеса» 59 км. у напрямку м. Києва у лівій смузі для руху у напрямку м. Києва (позначка 3). Також тут зафіксовано подальші напрямки руху обох автомобілів до моменту ДТП, де автомобіль Volkswagen Passat рухався прямо (позначка 4), а автомобіль BMW 520D здійснював перестроювання шляхом перетину двох смуг (позначка 5). Дана схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 – ліва частина авто збоку; автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 – права частина авто збоку та ліва частина. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався на автомобілі BMW 520D, а/д М-05 «Київ - Одеса» 59 км., почув удав зліва у відбійник потім автомобіль, що вдарився у відбійник відкинуло на його автомобіль. В його автомобілі повністю пошкоджена ліва сторона. Себе винуватим у ДТП не вважає. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen перевищив швидкість
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався у лівій смузі для руху відчув удар з правої сторони. Як стало відомо потім водій іншого автомобіля виїжджав з с. Пінчуки на розворот в напрямку с-ща Гребінки, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, від чого його відкинуло у відбійник. Внаслідок ДТП на його автомобілі пошкоджена вся ліва сторона від відбійника. Вважає дії водія BMW причиною ДТП.
Також судом досліджено фотознімки та відеозапис з місця пригоди, де зафіксовані наслідки ДТП. 
Проаналізувавши вищезазначені докази, локалізацію пошкоджень обох автомобілів, суд вважає неспроможними твердження  ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спочатку здійснив зіткнення з металевим відбійником, після чого відбулося зіткнення на смузі для розвороту з його автомобілем, куди він уже повністю перестроївся. 
До того ж суд враховує ширину смуги для руху, яка складає близько 2,75 метра, на що вказував поліцейський, який прибув на місце ДТП, та габарити обох автомобілів, що унеможливлює перебування обох автомобілів одночасно на одній смузі для руху. 
Відхиляє суд твердження ОСОБА_1 про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам події, оскільки цей документ ним, як водієм підписано без зауважень, цей документ складено уповноваженою державою особою у передбаченому чинним законодавством порядку, а вказані твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. 
На думку суду, версія ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після повного перестроювання його автомобіля у смугу для розвороту спростовується локалізацією пошкоджень автомобілів, зокрема автомобіля BMW 520D, який з огляду на локалізацію пошкоджень до моменту зіткнення мав перебувати під певним кутом відносно руху автомобіль Volkswagen Passat. 
На думку суду, усі вище перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях  ОСОБА_1 порушення вимог вищезазначених пунктів ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зав`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників. 
Щодо посилань ОСОБА_1 про винуватість водія іншого водія у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 2.3б, 10.1, ПДР України. А тому суд не дає оцінки його доводам про можливі порушення вимог ПДР України іншим водієм у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.
Те, що водій ОСОБА_3 до моменту зіткнення здійснював перестроювання не заперечувалось ним в ході судового розгляду, тому. На думку суду, наведене указує на наявність у його діях. порушень вимог у тому числі п. 10. 1 ПДР України. 
Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко