ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1022/20  Номер провадження 22-ц/814/1340/26	Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата складання повного текста судового рішення не зазначено) у справі за заявою заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Миргородської районної військової (державної) адміністрації Полтавської області як правонаступник Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У червні 2025 року заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за № 538/1022/20 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 у цій справі повернуто вищезазначений позов позивачу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено - ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду Лохвицькому районному суді Полтавської області.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.02.2022 позовні вимоги Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди задоволено у повному обсязі.
Зазначає, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 прокурором сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною квитанцією, тому просив суд ухвалити додаткове рішення, оскільки рішенням по суті спору не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Миргородської районної військової (державної) адміністрації Полтавської області як правонаступник Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки підводним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди – задоволено.
Ухвалено додаткове рішення яким, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, не відреагував на подані ним заперечення на подану заяву про винесення додаткового рішення. Не надав належної правової оцінки тій обставині, що копія платіжного доручення №1293 від 06.07.2020 про сплату судового збору за апеляційну скаргу на суму 2 102 грн не відповідає встановленим вимогам, зокрема вимогам, що містяться у інформаційному листі Державної судової адміністрації №12-6621/11 від 10.11.2011 «Щодо процедури сплати судового збору», відповідно до якого документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Не взяв до уваги те, що він є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи. 
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Ірина Політун 09.03.2026 подала відзив на апеляційну скаргу, однак вказаний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки його подано з пропуском строку відповідно ч.1 ст. 360 ЦПК України та ч.3 ст. 359 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Миргородської районної військової (державної) адміністрації Полтавської області як правонаступник Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, розподіл судових витрат, понесених у даній цивільній справі, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 по дані справі було повернуто вищезазначений позов позивачу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду Лохвицькому районному суді Полтавської області, однак питання розподілу судових витрат не вирішено. 
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.02.2022 позовні вимоги Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Лохвицької міської ради Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 19; отримувач: ГУК у Полтавській області/тг м. Лохвиця /18010900, код отримувача 37959255, банк отримувача : Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UA 668999980334149815000016610, код класифікації доходів бюджету 18010900) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку водного фонду площею 22,6 га, яка знаходиться на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області за межами населених пунктів, в сумі 34 744,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до бюджету на рахунок: отримувач: ГУК у Полтавській області/тг м. Лохвиця /22130000, код отримувача 37959255, банк отримувача : Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UA 148999980334159805000016610, код класифікації доходів бюджету 22130000) заборгованість з орендної плати за використання водного об`єкту (ставка) площею водного дзеркала 21,26 га, який знаходиться на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області за межами населених пунктів, в сумі 15 319,71 грн.
Розірвано договір оренди земельної ділянки, що укладений 05.07.2010 року між Лохвицькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 22,6 га, що розташована на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області.
Розірвано договір оренди водного об`єкту, що укладений 12.10.2012 року між Лохвицькою районною державною адміністрацією та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 щодо водного об`єкту- ставка загальнодержавного значення площею водного дзеркала 21,26 га, що розташований на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Лохвицької об`єднаної територіальної громади Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 22,6 га, з розташованим на ній водним об`єктом (ставком), загальною площею водного дзеркала 21,26 га згідно Акту приймання-передачі.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 100- річчя Полтави,7, UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету -2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 18 674,10 грн.
Додатковим рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 07.07.2020 в сумі 2102,00 грн.

Згідно п.3 ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». 
Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).
Розподіл судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої з передачею справи на розгляд до суду першої, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності встановленим вимогам платіжного доручення №1293 від 06.07.2020 про сплату судового збору за апеляційну скаргу на суму 2102 грн суд не бере до уваги, оскільки згідно виписки Полтавського апеляційного суду від 10.07.2020 сплата судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (том 1 а.с.44), крім того платіжне доручення №1293 від 06.07.2020 містить штамп ГУДКСУ в Полтавській області від 09.07.2020. 
Суд не бере до уваги посилання в апеляційні скарзі відповідача на ту обставину, що з часу набрання рішенням законної сили, тобто з березня 2022 року заступник прокурора не звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Посилання в апеляційні скарзі на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020, якою встановлено, що прокурор не надав доказів наявності підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави та неспроможності здійснення такого захисту уповноваженими на те органами державної влади чи місцевого самоврядування є безпідставними, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду Лохвицькому районному суді Полтавської області.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі на те, що районним судом під час ухвалення додаткового рішення не враховано, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що він є учасником бойових дій, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Пільги учасників бойових дій стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 року в справі №9901/70/20; ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року в справі №545/1117/20; ухвала Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2023 року в справі №176/1344/22). Крім того, ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній справі.
Щодо посилань відповідача на наявність III групи інвалідності, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях лише особи з інвалідністю I та II груп, а також законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб з інвалідністю. 
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив додаткове рішення .
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

 Судді: А.І.Дорош

 В.М.Триголов