Справа № 490/199/26
н\п 3/490/571/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, на момент вчинення правопорушення працюючим головним страховим експертом з охорони праці відділу профілактики страхових виплат управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Згідно протоколу № 2, ОСОБА_1 , будучи головним страховим експертом з охорони праці відділу профілактики страхових виплат управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. "и" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2021 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Також, відповідно до протоколу № 3, ОСОБА_1 , будучи головним страховим експертом з охорони праці відділу профілактики страхових виплат управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. "и" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2022 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу № 4, ОСОБА_1 , будучи головним страховим експертом з охорони праці відділу профілактики страхових виплат управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. "и" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2023 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 5, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. "и" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "При звільненні" за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Постановою суду від 24.02.2026 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор Чернявський Я.А. протоколи про вчинення адміністративних правопорушень підтримав та просив накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої за вчинене діяння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав, із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, погодився, просив застосувати до нього найменш сурове покарання. 
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відтак, вказані в протоколах обставини про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджуються копіями рапортів ОСОБА_2 , скрін-шотом із ЄДРД, копією листа ГУ ПФУ в Миколаївській області №1400-0701-5/97927, Копіями наказів №546, №49, №208, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями, що він надав у судовому засіданні.
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,які полягають у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36,172-6, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA688999980313040106000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів. 

СУДДЯ        Г. В. ПОДЗІГУН