ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Справа№ 911/2316/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О. 
Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від ПрАТ "Кінто: Кологойда О.В.
від ПАТ "ЗНКІФ "Синергія клаб": не з`явився 
від Непідприємницького товариств "ВПФ "Соціальний стандарт": не з`явився
від ПАТ "Центренерго": Гаврись Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 про відмову у прийнятті звіту про виконання судових рішень, повний текст якої складено та підписано 28.10.2025
у справі № 911/2316/23 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто", що діє від імені та в інтересах:
1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія клаб"
2. Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Рух справи

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія клаб" 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт" 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів №83НПФ та 5142,23 грн судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі №911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" 17500,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. у справі №911/2316/23 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
01.08.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023, додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 911/2316/23 видано відповідні накази.
До господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Кінто" надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023, додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 911/2316/23.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2025 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Кінто" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення до розгляду; розгляд заяви постановлено проводити без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Центренерго" та головному державному виконавцю Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніці Самвелівній надати суду пояснення/заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Кінто" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати звіт про виконання рішень суду у строк до 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
08.09.2025 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому боржник просить прийняти звіт ПАТ «Центренерго» про виконання судового рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. та додаткового рішення від 09.01.2024 по справі № 911/2316/23. У звіті боржник повідомляє про наявність триваючих підстав для зупинення вчинення виконавчих дій щодо Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням підприємства до переліку об`єктів великої приватизації державної власності; належність Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; пошкодження теплових електростанцій підприємства у зв`язку з військовою агресією проти України. Боржник повідомляє, що вільні обігові кошти підприємство направляє для забезпечення проведення капітального ремонту енергоблоків та накопичення вугільної продукції з метою проходження опалювального сезону 2025/2026; що у Публічного акціонерного товариства «Центренерго» наявний значний обсяг заборгованості і перед іншими юридичними особами, який був сформований за попередні періоди; що у значної кількості кредиторів право вимоги до підприємства виникло раніше ніж у ПрАТ «Кінто»; боржник знаходиться в аналогічних умовах як і стягувач, та має безліч виконавчих проваджень, у яких Публічне акціонерне товариство «Центренерго» має статус стягувача і такі виконавчі провадження є тривалий час зупиненими; впродовж 2024-2025 років у зв`язку із обстрілами, відбувались значні руйнування ТЕС та вимушені зупинки виробництва електроенергії у роботі товариства; вищевказані обставини призвели до вкрай скрутного фінансового становища та за наслідками фінансової діяльності ПАТ «Центренерго» за 2024 рік чистий фінансовий збиток становить 731367000,00 грн, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024 рік за Формою №2.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2025 прийнято до розгляду звіт Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виконання судового рішення; призначено розгляд звіту на 25.09.2025 та викликано у судове засідання повноважних представників стягувача та боржника.
17.09.2025 до Господарського суду Київської області від стягувача надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення, в яких ПрАТ «Кінто» просить відмовити у затвердженні звіту про виконання судових рішень у справі № 911/2316/23 та встановити новий 30 денний строк для подання керівником боржника звіту про виконання судових рішень у справі. У запереченнях стягувач зазначає, що державний пакет акцій боржника не підлягає приватизації як стратегічного підприємства; державний пакет акцій боржника на продаж на аукціоні не виставлено, що вчергове підтверджує, що приватизація державного пакету акцій ПАТ «Центренерго» у спосіб, встановлений законом (аукціон, викуп), не відбувається; боржник зобов`язаний виконувати рішення суду в умовах воєнного стану; пошкодження ТЕС від агресії РФ не є відповідальністю стягувача, компанія боржника працювала штатно за офіційними заявами, відсутні докази відсутності коштів; відновлення ТЕС фінансується державним бюджетом, USAID, Світовим банком, Європейським банком реконструкції та розвитку та іншими партнерами (1,5 млрд грн від Кабінету Міністрів України, 200 млн дол. від Світового банку), а не з ресурсів боржника, заяви про дефіцит маніпулятивні; збитки 2024 року не виправдовують невиконання зобов`язань з 2019 року; боржник має кошти та задовольняє вимоги окремих стягувачів у виконавчих провадженнях (ВП 76893659, 71387981 та інші); воєнний стан не є форс-мажорною обставиною для грошових зобов`язань, оскільки не робить виконання неможливим (позиції ВС у справах №912/3323/20, №913/785/17); відсутній причинно-наслідковий зв`язок з ворожими атаками на енергетичну інфраструктуру України та невиконанням судових рішень, банківська система працює безперервно, на рахунку боржника є і надходять грошові кошти; боржник ігнорує пропозицію мирової угоди від 19.06.2025 на умовах прощення боргу в сумі 1650994,89 грн. та розстрочки виконання зобов`язань за рішеннями суду; невиконання рішень порушує ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; звіт не містить орієнтовних строків виконання рішень суду у справі; до звіту не долучено жодного доказу, що підтверджує обставини, які унеможливлюють виконання судових рішень; керівником боржника не вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі.
У судовому засіданні 25.09.2025 р. оголошено перерву до 16.10.2025 р.
10.10.2025 до суду від боржника надійшла заява щодо звіту ПАТ «Центренерго» про виконання судового рішення, в якій боржник просить суд врахувати викладену у заяві інформацію при розгляді звіту. У заяві боржник повідомляє про неможливість виконання судових рішень у справі через значний обсяг заборгованості перед іншими кредиторами, що перешкоджає виконанню зобов`язань перед ПрАТ «Кінто».
15.10.2025 до суду від стягувача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких стягувач просить відмовити у затвердженні звіту про виконання судових рішень та встановити новий 30 денний строк для подання керівником боржника звіту про виконання судових рішень. У поясненнях стягувач зазнає про те, що відповіді ВДВС про 162 виконавчі провадження у Шевченківському ВДВС м. Києва на загальну суму 151368 233,49 грн та 159 виконавчих проваджень у Обухівському ВДВС Київської області на загальну суму 205405223,47 грн не підтверджують виникнення заборгованості раніше ніж заборгованість перед ПрАТ «Кінто», яка існує з 28.05.2019. Боржник вибірково виконав рішення на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі", ТОВ "Електротрейдінг Груп" та ТОВ "Озон-3000", сплативши загалом 307257106,91 грн, що вистачило б на закриття більшості проваджень.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується 

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2316/23 відмовлено у прийнятті звіту ПАТ «Центренерго» про виконання судових рішень у справі №911/2316/23. Зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати звіт про виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 911/2316/23 у строк протягом 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду мотивована тим, звіт був поданий боржником без додержання вимог статті 345-3 ГПК України (боржник не надав відомостей про орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування) та вимог статті 345-4 ГПК України (боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення; заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення), суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення яким прийняти звіт ПАТ «Центренерго» про виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 та додаткового рішення від 09.01.2024 по справі №911/2316/23.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- суд належним чином не врахував, що рішення не виконується у зв`язку з наявністю підстав для зупинення вчинення виконавчих дій щодо ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням у 2019 році державного пакета акцій - 78,289/% в ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до плану приватизації;
- позивач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення тоді, коли приватизація завершиться;
- ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; 
- пошкодження теплових електростанцій у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що зумовлює направлення коштів товариством на їх відновлення та накопичення вугільної продукції з метою проходження опалювального сезону 2025/2026;
- наявність балансових збитків за 2024 рік;
- значний обсяг заборгованості перед іншими кредиторами, яку ПАТ «Центренерго» погасити не може.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволення апеляційної скарги відмовити. 
Відзив мотивований тим, що боржник навмисно ухиляється від виконання судового рішення, а зазначені ним доводи не є підставою для невиконання вимог щодо подання належного звіту про виконання судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 поновлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2316/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/2316/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 22.12.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.12.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 15.12.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 25.02.2026.

Явка представників сторін

Представник ПАТ "Центренерго" в судовому засіданні 25.02.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ПрАТ "Кінто в судовому засіданні 25.06.2026 заперечила проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд клопотань 

Позивач подав відзив від 15.12.2025, а також додаткові поясненнями від 12.01.2026, 19.01.2026 та 18.02.2026, до яких додав додаткові докази, про що зазначено в додатках до цих документів. Враховуючи те, що ці додаткові докази подані з порушенням процедури передбаченої ч. 3 ст. 269 ГПК України, колегія відмовляє в їх прийнятті, тому в апеляційному перегляді оскарженої ухвали вони не враховуються. 
Апелянт разом з апеляційною скаргою та разом з додатковими поясненнями від 17.12.2025 та 23.02.2026 так само подавав додаткові докази, зазначені в додатках. Колегія відмовляє в їх прийнятті, оскільки вони також подані з порушенням процедури передбаченої ч. 3 ст. 269 ГПК України. При апеляційному перегляді зазначені докази не враховуються. 
Додаткові письмові пояснення, які надавались з дозволу колегії для з`ясування правової позиції, колегія залучає до матеріалів справи. 

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене ухвалу без змін. 

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно з частиною четвертою статті 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до частини другої статті 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку правильного застосував зазначені норми та відмовив у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Адже цей звіт що звіт не містить орієнтовних строків виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023, додаткового рішення від 09.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №911/2316/23 та відповідно обґрунтувань цих строків. 

Щодо доводів апелянта про зупинення виконання судового рішення

Процесуальне законодавство України не пов`язує можливість затвердження звіту про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником.
Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.
Разом з тим, наведені у звіті посилання на зупинення виконавчого провадження у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації (відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»), фінансові труднощі, статус критичної інфраструктури, наслідки військової агресії та інші обставини, хоча й описують ймовірні причини невиконання судових рішень, не супроводжуються конкретними орієнтовними термінами, коли боржник планує виконати рішення суду, та їх обґрунтуванням з урахуванням вжиття заходів для усунення перешкод. 
Заходи, описані в звіті (зокрема, направлення коштів на відновлення потужностей, накопичення вугілля тощо), є недостатніми для забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення, оскільки не демонструють конкретних кроків, спрямованих безпосередньо на погашення стягнутої суми, а радше обґрунтовують пріоритетність інших витрат боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення серед іншого має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Разом з тим заходи, описані в звіті (зокрема, направлення коштів на відновлення потужностей, накопичення вугілля тощо), на переконання колегії є недостатніми для забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення, оскільки не демонструють конкретних кроків, спрямованих безпосередньо на погашення стягнутої суми, а обґрунтовують пріоритетність інших витрат боржника.
Доводи апелянта не супроводжуються конкретним планом дій для усунення перешкод виконання судових рішень у даній справі, наприклад: пропозиціями щодо переговорів зі стягувачем про реструктуризацію боргу; джерелами фінансування для погашення саме цього зобов`язання (наприклад, з планових надходжень від діяльності) або альтернативними заходами, такими як укладення мирової угоди. Водночас зупинення виконавчих дій виконавцем на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не звільняє боржника від обов`язку надати суду повний та обґрунтований звіт, включаючи орієнтовні строки виконання чи добровільних заходів погашення боргу. Разом з тим, у своєму звіті Боржник також не повідомив, на якій стадії знаходиться процедура приватизації. 
Суд першої інстанції правильно виснував, що позиція боржника не відповідає вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 236 ГПК України, які встановлюють обов`язковість судових рішень. Судове рішення є обов`язковим до виконання боржником. Саме боржник є зобов`язаним та відповідальним за виконання судового рішення як добровільно, так і примусово як до, так і після відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
У цьому контексті колегія звертає увагу на те, що зупинення вчинення виконавчих дій передбачає припинення дій державного виконавця щодо примусового стягнення з Боржника, але жодним чином не перешкоджає Боржнику вільно розпоряджатись його майном та грошовими коштами, в тому числі вибірково виконувати рішення судів на користь інших стягувачів, що підтвердив представник Боржника в судовому засіданні. Такі дії не відповідають загальним засадам цивільного законодавства, що передбачені п. п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якими визначено такі засади:
- неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;
- судовий захист цивільного права та інтересу;
- справедливість, добросовісність та розумність.
В цьому аспекті колегія враховує, що Боржник не повідомив суд про те, які критерії він використовує щодо часткового погашення боргів перед іншими кредиторами, одночасно посилаючись на зупинення виконавчого провадження. Колегія зазначає, що обставини зупинення виконання судового рішення не повинні використовуватися для свавілля Боржника у погашенні його боргів поза межами процедури виконавчого провадження. 
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Виконання рішення - це логічне завершення судового процесу. Без нього саме право на звернення до суду втрачає сенс.
Виконання рішення є складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Колегія констатує, що надмірно тривале виконання рішення (навіть якщо воно зрештою було виконане) може бути визнане порушенням Конвенції. Разом з тим Держава повинна забезпечити ефективні юридичні механізми, які дозволяють стягувачу пришвидшити виконання або отримати компенсацію за затримку. Судовий контроль за виконанням рішень є важливим інструментом забезпечення прав людини. Без належного виконання, правосуддя перетворюється на формальність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 16.10.2025 про відмову у прийнятті звіту про виконання судових рішень у справі №911/2316/23 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229, 234, 236 ГПК України, то правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 про відмову у прийнятті звіту про виконання судових рішень у справі № 911/2316/23 залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Повний текст постанови складено та підписано, - 13.04.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков