Олевський районний суд Житомирської області    
Справа № 287/2770/23
1-кп/287/164/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження, внесене  до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060520000223 від 12.10.2023 про обвинувачення  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стовпинка, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, освіта середня, особи з інвалідністю 2-ї групи загального захворювання, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, строк дії якого продовжений відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, близько 09 години 30 хвилин, 06 жовтня 2023 року ОСОБА_4 перебувала у приміщенні мультимаркету ТМ «Аврора», що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 1-а, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товарів з приміщення мультимаркету ТМ «Аврора». 
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , без розриву у часі, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні з полиць з товарами взяла:
-шампунь для волосся чоловічий проти лупи HS ароматом Old Spice 360 мл. вартістю 179 гривень;
-каструлю зі скляною кришкою PEPPER BEGONIA, д=20см., 3,3л. вартістю 
339гривень;
-колонку портативну з радіо вартістю 229 гривень;
-корм для котів Мяу з м`ясом 300г. вартістю 39 гривень;
-шоколад чорний Milleniuм Golden Nut, цільний фундук 100г. в кількості 3 шт., вартістю одна 44 гривні на суму 132 гривні;
-крем-пасту шоколадну GURMEX Duo Фундук, банан 350г., вартістю 84 гривні;
-молоко незбиране згущене з цукром ж/б, 370 г. в кількості 2 шт., вартістю одна 55 гривень на суму 110 гривень;
-чай чорний «Три слона суниця» , ф/п., 1,5г.х20шт./пачка в кількості 2 шт., вартістю одна 17 гривень на суму 34 гривні;
-приправу універсальну курячу, баночка 500 г. в кількості 2 шт., вартістю одна 49 гривень, на суму 98 гривень;
-набір цукерок вафельних глазурованих Konti Джек, 290 г., вартістю 64 гривні;
-іграшку-антистрес поросятко в асортименті вартістю 129 гривень;
-іграшку м`яку персонаж в асортименті 22см. вартістю 149 гривень;
-снеки фігурні для смаження StarSnack, 200г. в кількості 3 шт., вартістю за одну 22 гривні на суму 66 гривень;
-рюкзак молодіжний шкір.,зам., кольоровий принт в ас. вартістю 99 гривень;
-запальничку кухонну ККК 3KG 032 вартістю 69 гривень;
-форму для випікання прямокутну 1,3л. вартістю 179 гривень;
-рюкзак дитячий з м`якою іграшкою окремо в асортименті вартістю 129 гривень;
-комплект нижньої білизни дівчинка бавовна Коста 4-5 роки вартістю 149 гривень;
-прес для картоплі посилений НЕРЖ NEW вартістю 59 гривень;
-ополоник кухонний меламін ТШД вартістю 17 гривень;
-ніж для сиру та картоплі Almo вартістю 39 гривень;
-шапку з написом в асорт. вартістю 69 гривень;
-ручку кулькову з пухнастою кулькою Корона в кількості 7 шт. вартістю одна 29 гривень, на суму 203 гривні;
-прокладки LIBRESSE Clas. Prot. Regular, 18шт/уп, вартістю 49 гривень;
-сковорідку алюмінієву антиприг. GUSTO XYLAN Shine д=26 см вартістю 
229 гривень; 
-олію соняшникову рафіновану «Сім`я» 0,9л. вартістю 49 гривень , а всього 
товарів на загальну суму 3051,00 гривень, поклавши дані товари до пакетів, вийшла з ними з приміщення магазину ТМ «Аврора», таким чином викравши вище вказані товари.
Внаслідок вчинення таємного викрадення чужого майна з магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 3051 гривня 00 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаяся у вчиненому, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які підтвердила наданими у судовому засіданні показами, ознайомлена із обмеженням прав на апеляційне оскарження відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Прокурор в судовому засіданні просить суд визнати винною обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з іспитовим терміном тривалістю 1 рік 6 місяців, при цьому покласти на обвинувачену обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор просить речові докази, а саме вилучені товари залишити у потерпілого, який є власником, оптичний диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Просить призначити міру покарання згідно закону. 
Прокурор, обвинувачена вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого. 
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Судом створено необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченої, дослідженням доказів вартості викраденого майна, речових доказів та характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.
Тому оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена  ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. 
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої: за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність 2-ї групи загального захворювання, тимчасово не працює, одружена,  має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, раніше не судимої, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.
Також з огляду на відношення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не був заявлений, арешт на майно обвинуваченої не накладався.
Витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також, враховуючи особу обвинуваченої та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75,76, ч. 4 ст. 185 КК України ; ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Покласти на  ОСОБА_4  обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:сковорідку, каструлю з кришкою, колонку червоного кольору, пляшку олії, мірну чашу-ковш, сумку чорного кольору, прокладки «LIBRESSE», рюкзак дитячий з м`якою іграшкою, скляне блюдо-форму для випікання ємністю 1,3 л, черпак білого кольору, прес для картоплі з нержавіючої сталі, кулькову ручку, шампунь - повернути Товариству з обмеженою відповідністю «Вигідна покупка».
Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до  набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:	  	ОСОБА_1