Справа № 161/2063/26 
Провадження № 3/161/1109/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   12 лютого 2026 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 23.01.2026 о 05 год. 40 хв. в с. Усичі,, дорога 70 км+250, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes -Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Besttrailers д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та уникати зіткнення з т.з. Opel Vivaro з д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з металевим вуличним ліхтарем. В результаті зіткнення причіп та вантаж отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що це була крайня необхідність, так як автомобіль, який їхав навпроти виїхав на смугу, по якій він рухався та для того, щоб уникнути зіткнення, він здійснив маневр, внаслідок чого причіп його автомобіля задів стовпа та отримав механічні пошкодження. Відповідно просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:
-протокол про адміністративне правопорушення, датований 23.01.2026 року серії ЕПР1 №573292;
-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2026 року;
-письмові пояснення ОСОБА_1 ;
-письмові пояснення ОСОБА_2 ; 
- рапорт від 23.01.2026;
Суду також було надано копію відеозаписи з місця події, які було досліджено у судовому засіданні.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В ході розгляду справи судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 водія автомобіля Mercedes -Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Besttrailers д.н.з. НОМЕР_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена.
Так, в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 23.01.2026 він рухався в с. Усичі, тоді як зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, щоб уникнути лобового зіткнення він виконав маневр, внаслідок чого зіткнувся з металевою опорою.
В своїх поясненням ОСОБА_2 , яка керувала т.з. Opel Vivaro з д.н.з. НОМЕР_3 , вказала, що рухалася в напрямку м. Устилуг, та на повороті в с. Усичі на повороті через слизьку дорогу її занесло на зустрічну смугу руху.
Згідно рапорта поліцейського поліції, встановлено, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Opel Vivaro з д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку с. Усичі та своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме під час заносу свого авто виїхала на зустрічну смугу, чим змусила т.з. Mercedes - Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Besttrailers д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху після чого останній здійснив наїзд на металевий вуличний ліхтар.
Тобто, водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_2 порушив ПДР й саме її дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали внаслідок ДТП. 
Згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, у даній обстановці здійснив маневр для уникнення зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду.
Інших доказів про обставини і механізм ДТП суду не надано.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП,
П О С Т А Н О В ИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         Д.Г. Мазур