Справа № 753/15596/25				Головуючий у 1 інстанції Щасна Т.В.	
Провадження № 33/824/391/2026				Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ст. 124 КУпАП					

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В:
За постановою 18 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 44 в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Крім того, 18 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана, 44 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову в частинні визнання її винною скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею належним чином не з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 

Вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.1 ПДР, оскільки він перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем «СубаруАутбек».

Зазначає, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2025 вбачається, що зіткнення автомобілів «BMW 428і», д.н.з. НОМЕР_1 та «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля «Subaru Outback». З урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілі «Subaru Outback», а саме: задні, передні праві двері та заднє праве крило, враховуючи пояснення учасників ДТП, свідків про те, що водій автомобіля «BMW 428і» здійснював перестроювання в крайню праву смугу руху, на якій рухався автомобіль«Subaru Outback» в своїй смузі руху без зміни напрямку руху відповідно до розмітки та дотримуючись безпечного інтервалу, об`єктивно вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 ПДР.

Таким чином вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, то в  її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу.

За п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як зазначено у судовому рішенні, суддя винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Проте висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Так, ОСОБА_1 зазначила, що вона 14 липня 2025 року приблизно о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. М. Бажана зі сторони зі сторони Південного мосту в сторону Харківської площі рухаючись в крайній праві смузі з дозволеною швидкістю 50 км/год в районі АЗС «WOG» побачила автомобіль «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по смузі розгону та відчула удар в задню праву частину свого автомобіля і відразу зупинилася.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він 14.07.2025 року приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по просп. М. Бажана в сторону виїзду з м. Києва навпроти спуску в метро «Вирлиця», минув смугу для розгону і вже був на правій смузі руху, коли з водійської сторони в його автомобіль в`їхав автомобіль «SubaruOutback» д.н.з. НОМЕР_2 , водійка якого не дала сигналу та вивернула руль вправо .

Очевидець ОСОБА_3 у письмових поясненнях повідомляла про те, що вони на автомобілі «BMW 428і» виїхали із АЗС «ВОГ», потім на смугу розгону, після чого виїхали у крайню праву смугу , продовжили рух, після чого у автомобіль зі сторони водія в`їхав автомобіль «Субару» , водійка якого не надала сигналу, вивернула кермо вправо, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Очевидець ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначав про те, що у якості пасажира перебував у автомобілі «Субару» , яким керувала його дружина ОСОБА_5 по правій смузі руху по проспекту Бажана. Він побачив як з АЗС ВОГ виїхав автомобіль БМВ , різко почав перестроюватися у праву смуху руху, по якій вони рухалися та в`їхав у задню частину машини.

На схемі дорожньо-транспортної події , яка підписана учасниками події без зауважень, місце зіткнення транспортних засобів зображено у безпосередній близькості від закінчення смуги для розгону, чим спростовується твердження ОСОБА_2 у заяві , направленій до суду, про те, що він проїхав до зіткнення у правій смузі руху 62-80 м.

Механічні пошкодження автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 локалізовані у задній правій частині , а автомобіля «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 - у передній лівій частині.

Цією ж постановою водій автомобіля «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні вимог п. 10.1 ПДР,оскільки під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У цій частині постанова не оскаржена.

Характер пошкоджень автомобіля «SubaruOutback» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 , факт притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за неуважну зміну напрямку руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, узгоджуються з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, зазначеним ОСОБА_5 та очевидця ОСОБА_4 , та спростовують версію причин зіткнення транспортних засобів , викладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Аналіз доказів по справі не дають підстав вважати, що водій автомобіля «SubaruOutback» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималася безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодозбирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до судді суду першої інстанції не надано.

Виходячи з наведеного, суддя дійшла помилкового висновку про доведеність допустимими та належними доказами наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити,
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 рокув частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль