Справа № 533/281/26
Провадження № 3/533/113/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області - Оксенюк М. М.
розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов із СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, номер картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, а саме: 08.07.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В
Громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:
22.03.2026 о 19 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Лутовинівка по вулиці Поштовій, 1, Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом Дельта без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, при цьому керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.
Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Главою 21 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З положень ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
Отже, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.
Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами 2, 3, 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №623518 від 25.03.2026 та серія ЕПР1 №621557 від 22.03.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5175509 від 08.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2,6 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що правопорушник відмовився від огляду на стан сп`яніння; відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суддя аналізуючи діючи нормативно-правові акти та письмові матеріали адміністративної справи доходить висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, повторно протягом року, керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. 
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя вважає, за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, оскільки останній відповідно до довідки СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40800,00 грн, без позбавлення права керування транспортними та без вилучення транспортного засобу.

Реквізити сплати штрафу: стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 40108630,
отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №623518 від 25.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити сплати судового збору: стягувач - ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, код ЄДРПОУ 26255795,
отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81600,00 грн.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк