Справа № 683/1060/26
3/683/311/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року   м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623681 від 25 березня 2026 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в порушення п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg»,державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі НО3 поблизу с. Калинівка Хмельницького району Хмельницької області не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення з дикою твариною (косулею), яка вискочила із лісосмуги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що рухався по автодорозі поблизу с. Калинівка Хмельницького зі швидкістю 60 км на годину як раптово з лісосмуги вискочила дика косуля, і він вжив заходів до екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Завчасно побачити тварину було неможливо, оскільки уздовж дороги ростуть густі кущі, які частково виходять на дорогу. Він викликав працівників поліції, оскільки уважав, що можливо тварині потрібна медична допомога, однак остання виявилась неушкодженою та невдовзі утекла.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) – це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».
Проте, за наданих матеріалів справи про адміністративне правовопорушення убачається, що шкода заподіяна лише автомобілю «Volkswagen Touareg»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,інше майно, якому заподіяна шкода відсутня.
Крім того, як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиць до неї, з урахуванням наявності густих насаджень уздовж дороги, водій був позбавлений об`єктивної можливості уникнути зіткнення з дикою твариною, яка раптово вискочила на проїзну частину. 
Указані обставини підтвердив у письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 , який рухався назустріч водію ОСОБА_1 автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на цю норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя