Справа № 364/299/26
Провадження № 3/364/119/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 10.03.2026, 13.02.2026, ухилявся від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка принесла до Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради електронні сигарети, з якими заборонено перебувати на території навчального закладу відповідно до Переліку небезпечних предметів і речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладу загальної середньої освіти, затвердженим Постановою КМУ від 14.01.2026 № 70. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився. 
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, обіцяв, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857929 від 13.03.2026 (а.с. 2);
- письмовою заявою директора Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради від 03.03.2026 № 79, з якої вбачається, що в учениці 6 В класу ОСОБА_2 виявлено електронну сигарету. З ОСОБА_3 було проведено профілактичну роботу, однак це на неї не вплинуло. 02.03.2026 ОСОБА_3 йшла по населеному пункту (селище Володарка) і курила (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної в присутності її законного представника ОСОБА_1 від 13.03.2026 (а.с. 4);
- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного в присутності його законного представника ОСОБА_5 (а.с. 5);
- копією письмових пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опитаного в присутності його законного представника ОСОБА_7 (а.с. 6);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 (а.с. 9);
- характеристикою учениці 6 класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданою директором та класним керівником названого навчального закладу, відповідно до якої ОСОБА_3 зарекомендувала себе як рухлива, активна та емоційна учениця. Завжди привітна, весела, охайно вдягнена та доглянута. У спілкуванні з вчителями ввічлива, у суперечки не вступає, на зауваження реагує спокійно, однак інколи схильна виправдовуватися вигаданими поясненнями або намагатися викликати жалість. Навчальні досягнення – середнього рівня, хоча має потенціал навчатися на достатньому рівні. Проте зацікавленість до навчання проявляє не завжди, потребує постійного контролю та мотивації. Має шкідливі звички, зафіксовано випадки вилучення електронних сигарет, інколи вживає нецензурну лексику. Гуртки та секції не відвідує. Вільний час проводить з друзями. Потребує посиленої виховної роботи щодо формування відповідальності, дотримання правил поведінки, здорового способу життя та підвищеної навчальної мотивації (а.с. 12).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. 
Так, відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.11), суддя доходить висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору згідноп. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ 
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.