Справа № 739/759/25 	Головуючий у 1 інстанції Кочура О. О. 	
Провадження № 33/4823/307/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, старший солдат в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 квітня 2025 року, в 00 год. 16 хв., по вул. Вокзальна, буд. 82, у м. Новгород – Сіверський, Корюківського району Чернігівського області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Мотивує тим, що як вбачається з переглянутих відеозаписів, доданих поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував трохи більше 15 хв. у лікарні.
За цей час лікар – нарколог тільки об 01 год. 08 хв. 00 сек. раз запропонувала ОСОБА_1 «продутися» за допомогою приладу Драгер (газоаналізатор вже був з вставленим мундштуком), про що останній і заявив поліцейським та лікарю – наркологу.
Більше ніяких маніпуляцій (огляду) лікар – нарколог з ОСОБА_1 не здійснювала, а саме: тиск, пульс не вимірювався; не оглядалися зіниці; ністагм при погляді вбік; не пропонувалося пройтися зі швидкими поворотами; не пропонувалося підняти монети з підлоги; не робилася пальце – носова проба; поза Ромберга; не пропонувалося 2 раз продути через 20 хвилин у газоаналізатор тощо.
Як свідчить додане до матеріалів справи відео, жодну з вище перелічених дій лікар – нарколог по відношенню до ОСОБА_1 не зробив, що ставить під сумнів результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Похилько С. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Похилька С. М., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, захисник адвокат Похилько С. М. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наявні матеріали справи вказують на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було дотримано вимоги нормативних актів щодо підстав для зупинки автомобіля та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.
У той же час, доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є недійсним, зважаючи на те, що він проводився з порушенням вимог Інструкції, на думку апеляційного суду є слушними, з огляду на таке.
Згідно з Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складається лікарем на підставі акта медичного огляду.
За змістом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікар повинен встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо), визначити стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, визначити стан вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу (поза Ромберга (описати), точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце - носова проба), запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, провести таке обстеження ще через 20 хвилин.
Згідно Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
Так, згідно п. 8 та п. 12 висновку щодо результатів медичного огляду від 12.04.2025 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а саме: КНП «Новгород – Сіверська Центральна міська лікарня», було проведено лікарем – ОСОБА_2 .
З копії акту огляду № 6 від 12.04.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП «Новгород – Сіверська Центральна міська лікарня», щодо встановлення у нього клінічних ознак сп`яніння, а також обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер було проведено лікарем– ОСОБА_2 . 
Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що акт огляду лікарем ОСОБА_2 було складено формально. Оскільки лікар особисто не проводила огляд, зокрема: не досліджувала зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 ; вегетативно-судинні реакції; рухові сфери, міміку, ходу; позу Ромберга, пасивна поведінка лікаря та її діяльність полягала виключно у заповненні відповідних документів.
Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер проводився медичним працівником, якою не роз`яснено ОСОБА_1 умов застосування та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його вид. Не було надано для огляду документи, що підтверджують його відповідність нормам та справність. Також, з запису в акті огляду вбачається, що ОСОБА_1 продував двічі прилад Драгер, але на відеозапису цього не зафіксовано. Більше того, коли ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат продування взагалі на екрані не було видно, був озвучений вголос результат, у той час як екран світився білим кольором і на ньому не видно покажчика.
Більш того, процедура огляду в цілому відбувалася у сидячому положенні ОСОБА_1 та виключно із застосуванням приладу Драгер.
Відтак, відомості у висновку та акті огляду № 6 від 12.04.2025 проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено лікарем – ОСОБА_3 , є недостовірними.
Таким чином, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу Драгер є незаконною, так як лікар, повинен провести такий огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема, як спеціаліст в галузі медицини, оглянути особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевірити наявність зовнішніх ознак сп`яніння, замірити тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, провести інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери водія, що було проігноровано лікарем – ОСОБА_3 .
Таким чином, наявний у матеріалах справи медичний висновок від 12.04.2025 не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки складений на підставі акту огляду, який проведений з порушенням вимог Інструкції.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.
Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. задовольнити.

Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець