ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/2086/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/2086/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЬПО-ФУД” до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СІЛЬПО-ФУД” звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просило: 
- визнати протиправною та скасувати рішення Головного управління № 1 від 06.02.2024, яким на ТОВ “СІЛЬПО-ФУД” накладено штраф у розмірі 30000,00 гривень. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушення порядок призначення та проведення позапланового контрольного заходу, за результатами якого винесено спірне рішення та порушено процедуру прийняття спірного рішення. Також відповідач дійшов помилкового висновку про вчинення позивачем порушень, що спростовуються відповідними доказами. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року позов задоволено. 
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірне рішення прийнято з дотримання вимог чинного законодавства та за результатами позапланового заходу, проведеного на підставі звернення фізичної особи та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Зазначено, що зміст акту перевірки достатньо деталізує виявлені порушення, що доповнюється результатами здійсненої відеофіксації контрольного заходу та не спростовані позивачем. 
На адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з посиланням на неспростовність висновків суду першої інстанції. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що ТОВ “СІЛЬПО-ФУД” зареєстровано як юридична особа з 05.08.2016, основним видом господарської діяльності підприємства, крім іншого, є (за КВЕД) 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
ТОВ “СІЛЬПО-ФУД” отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 08290311202301561 від 09.11.2023, терміном дії з 17.11.2023 до 17.11.2024, за адресою місця торгівлі: м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.147, магазин, що видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
16.01.2024 гр. ОСОБА_1 подано заяву на ім`я начальника Головного управління, в якій зазначено, що поки вона розраховувалась на касі самообслуговування у ТЦ “Україна” (Запоріжжя, пр.Соборний, 147) її донька, звернувши увагу на яскраві різнокольорові стелажі та обладнання, на якому демонструються відео-ролики з рекламою тютюнових виробів, побігла до торгового приміщення, яке знаходиться навпроти, та прохала її купити цигарки та електронні предмети, які знаходяться в цих яскравих кольорових рамках (обладнанні). Просила прийняти міри щодо заборони пропаганди тютюнопаління серед молоді та прибрати рекламу подалі від дітей та не виставляти на всезагальний огляд.
Згідно з листом Дердпродспоживслужби України від 19.01.2024 №15.1.3-6/1371, Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ “СІЛЬПО- ФУД” законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: проспект Соборний, буд.147, м.Запоріжжя.
Відповідно до статті 6, інших норм та вимог Закону № 877-V, Постанови № 303, Наказу №522, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 № Вх-С-18 від 17.01.2024 р. та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19.01.2024 №15.1.3-6/1371, в.о.начальника Головного управління прийнято наказ від 24.01.2024 №3 “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)”, яким наказано фахівцям відповідача здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у суб`єкта господарювання ТОВ “СІЛЬПО- ФУД” за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 147, в термін з 25.01.2024 по 26.01.2024.
За результатами перевірки складено Акт №3 від 26.01.2024 року (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем абзаців 1, 7 частини 1 статті 16, абзаців 1, 7 частини 1 статті 16-1 Закону №2899-IV, а саме:
"..В приміщенні магазину розміщений рекламний носій торгівельної марки “Glo”, на якому зверху розміщується пристрій, на якому демонструють відеоролики, а під ним знаходяться чотири окремі прозорі, зачинені рамки, кожна з яких має окрему підсвітку, в яких розміщено:
1) На білому фоні з підсвіткою розміщено дві пачки тютюнового виробу “Neo” Slim;
2) На сірому фоні з підсвіткою зліва розміщено пристрій для вживання тютюнових виробів без їх згорання Glo Hyper х2, його назва та ціна 399 грн., ціна 499 грн. на пристрій для вживання тютюнових виробів без їх згорання Glo Hyper х2 Air який розміщений поруч з права на кольоровому фоні з зображенням неба, знизу розміщена його назва;
3) На білому фоні з підсвіткою розміщено пристрій для вживання тютюнових виробів без їх згорання Pro Slim та ціна на нього 499 грн.;
4) На сірому фоні з підсвіткою розміщено 4 різнокольорові пачки тютюнового виробу “Neo”".
За результатами розгляду матеріалів перевірки, в.о. начальника Головного управління прийнято рішення про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення” від 06.02.2024 №1, яким, керуючись абз.9 ч.2 ст.20, ч.ч.3-5, 7 ст.20 Закону № 2899-IV, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000,00 грн.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №877-V (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин):
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; 
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; 
спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Частиною 1 статті 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до частин 1-5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За змістом статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, крім іншого, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Пунктом 1 Постанови № 303 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”.
Поряд з тим, пунктом 2 цієї постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, та за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, і лише така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) протягом періоду дії воєнного стану.
Наказом №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, пунктом 3 якого передбачено таку підставу як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Водночас, Наказ №522 встановлює лише види дозволених на період воєнного стану позапланових контрольних заходів та підстави їх проведення, однак не визначає конкретну загрозу, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, та може слугувати підставою для проведення перевірки, отже, така загроза має встановлюватись у кожному конкретному випадку звернення фізичної особи індивідуально.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні” (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX; Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX; Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX; Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX; Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX; Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX; Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX; Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX; Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX та Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX) в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та тривав на момент виникнення спірних правовідносин.
Враховуючи наведене, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення щодо позивача міг бути призначений лише за наявності сукупності передбачених чинним законодавством підстав: 1) на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері; 2) надходження звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); 3) наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
З матеріалів справи слідує, що підставою для проведення перевірки позивача слугувало звернення фізичної особи, в кому остання повідомила про те, що її дитина звернула увагу на розміщене у приміщенні магазину ТОВ “СІЛЬПО-ФУД” обладнання, на якому демонструються відеоролики з рекламою тютюнових виробів. Заявник просила заборонити пропаганду тютюнових виробів серед молоді та тримати вказане обладнання подалі від дітей.
Водночас, вказане звернення не містить належних доводів щодо наявності реальної загрози життю та здоров`ю заявника, навколишньому природному середовищу та безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Отже, така заява не може слугувати підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у спірному випадку, а тому позаплановий контрольний захід проведений відповідачем без належних на те підстав, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Враховуючи наведене, відсутність обов`язкових умов для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача, свідчить про порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправним оскаржуваного акту індивідуальної дії, прийнятого органом державного нагляду (контролю) за наслідком цієї перевірки.
За сталою та послідовною практикою Верховного Суду встановлена судами протиправність наслідків контрольного заходу внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу правопорушень.
Такі правові висновки відповідають доктрині під умовною назвою “плоди отруйного дерева”, сформульованій Європейським судом з прав людини у справах “Гефген проти Німеччини”, “Нечипорук і Йонкало проти України”, “Яременко проти України”, відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення Головного управління № 1 від 06.02.2024 та його скасування. 
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий