№ 207/6290/25 
№ 2/207/308/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського у складі
головуючого судді Бушанської О.В.
за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.
представника позивача Коробкова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача-1 ОСОБА_1 
відповідача-2 Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 
третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович
третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна
про звільнення майна з-під арешту
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про звільнення майна з-під арешту, в якому просить: 
- зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 26232840, накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56437982 від 21.05.2018, обтяжувач: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984493); 
- зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 42856517, накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 63780731 від 06.07.2021, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 );
- зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 55101813, накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 74838108 від 14.05.2024, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 );
- зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 59544738, накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 77861243 від 18.04.2025, обтяжувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 24.12.2007 ОСОБА_1 (далі — відповідач-1) та Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", а в подальшому - Акціонерний банк Комерційний банк "Приватбанк" уклали договір іпотеки, за умовами якого відповідач-1 надала в іпотеку належне їй майно, а саме: дитячий комбінат загальною площею 2212,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 24.12.2007 іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 6291259).
23.10.2014 рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №207/4194/14-ц задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк", звернуто стягнення на дитячий комбінат загальною площею 2212,80 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DVDVGK00000451 від 24.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативноправовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Однак, на сьогоднішній день банк позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення через накладені арешти на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у даній справу, призначено судове засідання для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.11.2025 на 13:00 годин.
13.10.2025 Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (відповідач-2) через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; визнати, що Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради не є належним відповідачем у даному провадженні.
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 зазначає, що у межах даної справи належним відповідачем є ОСОБА_1 , оскільки вона є боржником за виконавчими документами, на підставі яких відкривались відповідні виконавчі провадження. Відповідач-2 не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які б порушували права або законні інтереси позивача, а відтак не може вважатися належним відповідачем у даній справі. Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради виступало виключно стягувачем у межах виконавчих проваджень №63780731 та №74838108, що не може свідчити про наявність з його боку будь-яких порушень прав чи інтересів позивача та не є підставою для залучення його у якості відповідача у цій справі. Крім того, відповідач-2 не має процесуальних повноважень щодо арешту, зняття арешту чи розпорядження майном боржника.
10.11.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, будучи стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких було накладено арешт на спірне майно, є належним співвідповідачем у даній справі.
12.11.2025 розгляд справи відкладено до 03.12.2025 до 11:40 годин.
03.12.2025 розгляд справи відкладено до 08.01.2026 до 13:30 годин.
08.01.2026 розгляд справи відкладено до 04.02.2026 до 15:00 годин.
04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2026 до 11:20 годин.
17.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у поданому клопотанні просить розглянути справу за її відсутністю.
Враховуючи, що неявка відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007 між ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №DNDVGK00000451, відповідно до п.1 якого, предметом цього договору є надання іпотекодержателем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.33.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення в рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
Згідно з п.33.3 договору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: дитячий комбінат, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 2212,80 грн.
Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі №207/4194/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DVDVGK00000451 від 24.12.2007 року в розмірі 252100,77 доларів США, що за курсом 11,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2014 складає 2992436,10 грн. Звернуто стягнення на дитячий комбінат загальною площею 2212,80 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DVDVGK00000451 від 24.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк “ПриватБанк” з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
21.05.2018 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56437982 про примусове виконання виконавчого напису №5603 виданого 15.10.2015 приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 6 697 122,94 грн.
21.05.2018 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №56437982, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .
29.05.2019 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. у виконавчому провадженні ВП №56437982 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване майно боржника.
Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 01.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження ВП №63780731; боржник - ОСОБА_1 ; стягувач Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради; стан ВП - завершено.
Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 23.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження ВП №74838108; боржник - ОСОБА_1 ; стягувач - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради; стан ВП - відкрито.
18.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77861243 про примусове виконання виконавчого листа №199/8183/22, виданого 30.05.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 43718,83 дол; боржник - ОСОБА_1 ; стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". 
18.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про арешту майна боржника у виконавчому провадженні ВП №77861243, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .
Відомості з державного реєстру речових прав станом на 05.09.2025 містять актуальну інформацію зі спеціального розділу:
- актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, зокрема: номер запису про іпотеку - 17812935; дата та час державної реєстрації - 31.05.2011 16:37:07; іпотекодавець ОСОБА_1 ; іпотекодержатель Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; тип об`єкта - дитячий комбінат, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Нікопольська, 46;- актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема: номер запису про обтяження - 262328840; дата, час державної реєстрації - 21.05.2018 11:08:11; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , держава, орган державної влади, обтяжувач АНД ДВС м.Дніпра ГТУЮ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно;
- актуальна інформація про об`єкт речових прав, зокрема: номер запису про обтяження - 42856517; дата, час державної реєстрації - 07.07.2021 11:43:58; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватний виконавець Осельський Євген Сергійович; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ;
- актуальна інформація про об`єкт речових прав, зокрема: номер запису про обтяження - 55101813; дата, час державної реєстрації - 21.05.2024 12:21:35; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватний виконавець Осельський Євген Сергійович; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ;
- актуальна інформація про об`єкт речових прав, зокрема: номер запису про обтяження - 59544738; дата, час державної реєстрації - 18.04.2025 16:49:22; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач - ОСОБА_2 , особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно.
Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно - дитячий комбінат, за адресою: АДРЕСА_1 .
Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить відомості про реєстрацію обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 6291259; зареєстровано 24.12.2007 12:09:38 за №6291259; підстав обтяження - договір іпотеки ВКВ 535915-17; об`єкт обтяження - дитячий комбінат за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною першою ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною четвертою ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.
Верховний Суд у постанові від 06.05.2024 у справі №725/3352/23 дійшов висновку про те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про звільнення майна з-під арештів, що перебуває в іпотеці АТ КБ "Приватбанк", накладених постановами третіх осіб.
У ст.1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частинами 5,6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч.4 ст.577 ЦК України).
За приписами п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.
За змістом ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження").
У разі встановлення, що позивач є іпотекодержателем і позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, це є підставою для зняття арешту з предмета іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмета іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2025 у справі №522/21027/20).
У разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. У разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.01.2023 у справі № 686/26138/18).
Суд враховує, що іпотека за договором іпотеки була зареєстрована за АТ КБ "Приватбанк" 31.05.2011. Державний виконавець вперше зареєстрував обтяження на майно боржника лише 21.05.2018. Отже, право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на майно боржника. 
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на майно боржника, а також те, що обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують права позивача як іпотекодержателя нерухомого майна, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зняття арешту зі спірного нерухомого майна. 
Суд вважає безпідставними доводи Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про те, що вказане підприємство не є належним відповідачем у даній справі.
Так, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі №554/5912/19-ц, від 08.12.2022 у справі №331/1383/20, від 06.05.2024 у справі №725/3352/23.
Стягувачем, тобто особою в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, у спірних виконавчих провадженнях є Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради. Тобто, Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради є особою в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, а тому є належним відповідачем у даній справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 353, 430 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі.
Зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 26232840, накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56437982 від 21.05.2018, обтяжувач: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984493).
Зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 42856517, накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 63780731 від 06.07.2021, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 55101813, накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 74838108 від 14.05.2024, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зняти арешт з дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 59544738, накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 77861243 від 18.04.2025, обтяжувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська