Справа № 991/1537/22
Провадження № 1-кп/991/14/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року        місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд), 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 21 червня 2017 року за № 42017000000001981 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Потсдам, Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, 
ОСОБА_6 (народився  ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Лубни, Полтавської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 42017000000001981 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
10 лютого 2025 року керівником апарату Вищого антикорупційного суду видано розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1537/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку з наданням судді ОСОБА_10 довгострокової відпустки.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року головуючу суддю ОСОБА_10 замінено суддею ОСОБА_1 
02 березня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 надіслала до Вищого антикорупційного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з таким обґрунтуванням. 
Захисник зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення в якості доказів суду були надані матеріали, отримані на підставі тимчасового доступу до речей і документів, серед яких протокол огляду від 13 грудня 2019 року. Відповідно до вказаного протоколу, об`єктами огляду є відомості про телекомунікаційні звернення абонентів за період з 01 червня 2016 року по 01 січня 2018 року, які отримано в операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за результатами проведених тимчасових доступів до речей і документів в межах вказаного кримінального провадження, зокрема за мобільними номерами: НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ). 
Так, згідно з п. 1 та п. 2 протоколу зазначено, що «за результатами проведеного огляду встановлено 20 випадків у період з червня по грудень 2016 року та 59 випадків у 2017 році перебування мобільних телефонів з номерами, які використовуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах дії операторів базових станцій мобільного зв`язку, які територіально знаходяться або за однією адресою або поруч, що може свідчити про зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 між собою. При цьому базові станції операторів мобільного зв`язку, які знаходяться в АДРЕСА_3 , обслуговують територію, на якій фактично знаходиться офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ). Під час проведення огляду виявлено 10 спільних випадків у період з червня по грудень 2016 року та 22 випадки у 2017 році спільного перебування мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які обслуговувались базовими станціями операторів мобільного зв`язку, які знаходяться в АДРЕСА_3 ». У п. 3 протоколу заначено, що, нібито, встановлено випадок спільного перебування мобільних телефонів обвинувачених в зоні дії базової станції АДРЕСА_5 . Пунктом 4 зазначено про випадок, нібито, спільного перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в зоні дії станцій за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (ПП « ОСОБА_13 ). У пункті 6 зазначено про перебування ОСОБА_7 у період з червня по грудень 2017 року за адресою розташування базових станцій, в зоні обслуговування яких знаходився офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресами: АДРЕСА_5 . У пункті 7 зазначено про перебування мобільних номерів телефонів, якими користувався ОСОБА_7 у період з червня 2016 по грудень 2017 року, в зоні дії базових станції, що обслуговують територію де знаходиться ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Адреса ІНФОРМАЦІЯ_10 АДРЕСА_3 АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Пунктом 8, встановлено факти перебування мобільних номерів ОСОБА_7 та Кузьменкова в зоні дії базових станцій, які знаходяться за однією адресою або поруч, що нібито, може свідчити про перебування їх в одному місці. Пунктом 11 зазначено про перебування мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в зоні дії базових станцій, що нібито може свідчити про їх перебування за однією адресою або поруч. 
У зв`язку з тим, що сторона обвинувачення посилається в протоколі огляду на те, що перебування в зоні дії однієї або декількох базових станцій мобільних телефонів обвинуваченого ОСОБА_7 із зазначеними вище особами може свідчити про перебування їх в одному місці адвокат ОСОБА_8 звернулась із адвокатським запитом до оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому просила надати інформацію про наступне: Яка площа покриття зони дії однієї базової станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території м. Києва та Київської області? (1); Яка середня площа покриття зони дії однієї базової станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території України? (2); Яка відстань між двома та трьома базовими станціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »? (3). Проте, оператор мобільного зв`язку відмовив в наданні такої інформації, посилаючись на її конфіденційність.
За таких обставин, на переконання адвоката, сторона захисту позбавлена можливості отримати зазначену інформацію в інший спосіб, крім тимчасового доступу до речей документів, що позбавляє сторону захисту можливості надати суду інформацію, яка може довести або спростувати перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в одному місці із зазначеними в протоколі від 13 грудня 2019 року особами.
З огляду на викладене, захисник ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить надати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та його захисникам адвокату ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , а саме до інформації про площу зони дії покриття базових станцій та яка відстань між двома та трьома сусідніми базовими станціями мобільного зв`язку, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 (ПП « ОСОБА_13 ); АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; АДРЕСА_10 , власна опора; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_20 будівля Ват « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_23 (ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_14 »); АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 у період з 01 червня 2016 року по 01 січня 2018 року.
На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучені копії адвокатського запиту від 01 грудня 2025 року № 21-2025 та відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05 грудня 2025 року № 5935д.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просила задовольнити подане нею клопотання в повному обсязі. 
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 про тимчасовий доступ та просив його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду клопотання про тимчасовий доступ був повідомлений належним чином.
Суд дослідив клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, які є необхідними для вирішення зазначеного клопотання, заслухав думки учасників судового провадження, за наслідком чого дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 та 6 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 93 КПК України: «Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 5 та 6 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження . Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду».
Відповідно до вимог п. п. 1-7 ч. 2 ст. 160 КПК України: «У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. п. 1-11 ч. 1 ст. 162 КПК України: « До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця; таємниця фінансового моніторингу; відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 і ч. 6 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 333 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу».
Зі змісту зазначених норм кримінального процесуального права видно, що:
- тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України);
- сторона кримінального провадження, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повинна надати суду докази обставин, на які вона посилається (ч. 6 ст. 132 КПК України);
- суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України).
Суд вважає, що захисником ОСОБА_8 наведені достатні підстави вважати, що речі та документи, які містять інформацію про площу зони дії покриття базових станцій та про відстань між двома та трьома сусідніми базовими станціями мобільного зв`язку, можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не належать до тієї категорії документів, вилучення яких заборонено законом, а відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як доказ та що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо. 
Крім того, суд вважає, що стороною захисту доведено, що:
- необхідні відомості не можуть бути отримані стороною захисту іншим способом, ніж отримання дозволу суду; 
- необхідні відомості в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у такому провадженні; 
- іншими способами неможливо довести обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, за допомогою інформації, до якої є необхідним тимчасовий доступ, для забезпечення права особи на захист та дієвості кримінального провадження, що є обов`язковими вимогами згідно із статтею 163 КПК.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до вказаних вище речей та документів, строком на один місяць з дня постановлення цієї ухвали суду, який є достатнім для її виконання, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Суд також зазначає, що наслідки невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені вимогами ч. 1 ст. 166 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166, 333, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - задовольнити.
2. Надати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та його захисникам адвокату ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , а саме до інформації про площу зони дії покриття базових станцій та яка відстань між двома та трьома сусідніми базовими станціями мобільного зв`язку, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 (ПП « ОСОБА_13 ); АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; АДРЕСА_10 , власна опора; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_20 будівля Ват « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_23 (ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_14 »); АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 у період з 01 червня 2016 року по 01 січня 2018 року.
3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
5. Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 20 березня 2026 року.

Головуючий суддя  ОСОБА_1 

Судді  ОСОБА_2 

ОСОБА_3