Справа № 727/16184/25 
Провадження № 2/727/275/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - 

встановив:

Короткий зміст позовної заяви та її доводи 
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування посилаючись на те, що 16.10.2023 року о 10.00 год. ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_1 та вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого наніс удар по автомобілю марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодив ліве переднє крило.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. 
Закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця.
На момент події майнові інтереси власника транспортного засобу марки «Opel Combo» були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» договором №28-2508-23-00005 добровільного страхування наземного транспорту. 
Власник автомобіля звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яке було виплачено в сумі 15035,09 грн.
А тому просив суд стягнути з відповідача на користь товариства суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15035,09 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Рух справи в суді
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. 
Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 січня 2026 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 
Аргументи учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Крім того, представником позивача надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що закриття провадження за ст.38 КУпАП у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не спростовує факт вини відповідача у заподіянні шкоди. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля встановлено відповідними документами станції технічного обслуговування – СТО ТОВ «КарпатиАвтоцентр», зокрема рахунком №С8000023365 від 18.10.2023 року. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжне доручення №79056 від 24.10.2023 року. Просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці його не визнано винним. ПАТ «СК «УСГ» надіслало йому претензію про сплату боргу, однак він повідомив страхову компанію, що відсутні підстави визнавати його винним та оплачувати неіснуючі борги він відмовляється. Крім того, ремонт автомобіля не проводився. Просив відмовити в задоволенні позову. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Обставини справи, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 укладено договір №28-2508-23-00005 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-10). Строк дії договору з 15.06.2023 року по 14.06.2024 року включно.
16.10.2023 року о 10.00 год. ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_1 та вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого наніс удар по автомобілю марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодив ліве переднє крило, чим вчинив дрібне хуліганство, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с.4). 
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Посилання відповідача на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2024 року його не визнано винним, оскільки справу закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення є безпідставним, виходячи з наступного.
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №686/4557/18 від 29.04.2020 року.
Враховуючи матеріальний підхід реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення, а нереабілітуючими – обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності. 
Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі та нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/ нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення. 
Суд вважає, що закриття провадження за ст.38 КУпАП у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не спростовує факту вини відповідача у заподіянні шкоди та не є реабілітуючою обставиною.
16.10.2023 року власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу (а.с.12).
Згідно з актом огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.10.2023 року (а.с.13), за результатами огляду встановлено пошкодження лівого переднього крила та лівого повторювача повороту.
Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17.
Відповідно до рахунку станції технічного обслуговування ТОВ «КарпатиАвтоцентр» (а.с.14) вартість відновлювального ремонту складає 23348,49 грн. 
Як вбачається з страхового акту №ЦРКА-4659 від 23.10.2023 року (а.с.15) та розрахунку суми страхового відшкодування від 23.10.2023 року (а.с.15зв.), ПАТ «Страхова компанія «УСГ» визначило розмір страхового відшкодування в сумі 15035,09 грн. 
ПАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату суми страхового відшкодування в розмірі 15035,09 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №79056 від 24.10.2023 року (а.с.16).
20.03.2025 року відповідачу ОСОБА_1 надіслано претензію про відшкодування шкоди (а.с.37), однак відповідач не відшкодував суму сплаченого страхового відшкодування. 
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував суму сплаченого страхового відшкодування, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого страхового відшкодування.
Висновки за результатами судового розгляду
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» необхідно стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15035,09 грн., задовольнивши позовні вимоги. 
Щодо судових витрат
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.979, 990, 993, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 80, 81, 82, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ: 30859524) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15035 (п`ятнадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 09 (дев`ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ: 30859524) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25березня 2026 року. 
Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: