Справа № 610/700/26
Провадження № 3/610/349/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2026 о 23:35 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 15, який був позбавлений права керування відповідним транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації та мови, різко розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 16.02.2026 о 13:49 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 165, який був позбавлений права керування відповідним транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 21083", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративні правопорушення та направленням судової повістки про виклик до суду у вигляді смс-повідомлення на зазначений ним у заявці номер мобільного телефону, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Протоколи про адміністративні правопорушення містять підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. У протокольних поясненнях ОСОБА_1 зазначив: "згоден". Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав. 
Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 592414, ЕПР № 592417, ЕПР1 №592946, ЕПР1 №592929 від 16.02.2026;
- копією постанови серії ЕНА № 6614580 від 04.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом у 2024 році на 5 років. 04.02.2026 о 18:09 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 ;
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Артура Бумара від 15.02.2026, з якого убачається, що під час патрулювання у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Захисників України, біля буд. 15, ним було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації та мови, різко розширені зіниці, що не реагують на світло та почервоніння обличчя, у зв`язку з чим йому пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, усно пояснив, що вживав наркотичні засоби, а саме "Солі";
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Віктора Азацького від 17.02.2026, з якого убачається, що під час патрулювання у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Перемоги, біля буд. 165, ним було зупинено за порушення ПДР автомобіль марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиці ока, тремтіння кістей рук. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках. Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер 1113031965/83 та портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер 1113031965/24. На відеозаписі від 15.02.2026 зафіксовано, що 15.02.2026 о 23.35 год автомобіль марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено поліцейськими, встановлено особу водія, здійснено перевірку відповідних документів. Під час проведення зазначених дій було виявлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вживав "Солі". У зв`язку з виявленням у останнього вищезазначених ознак йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Стосовно нього поліцейський склав протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі від 16.02.2026 зафіксовано, що 16.02.2026 о 13.49 год автомобіль марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено поліцейськими, встановлено особу водія, здійснено перевірку відповідних документів. Під час проведення зазначених дій було виявлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що вживав безалкогольне пиво. У зв`язку з виявленням у останнього вищезазначених ознак йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу – приладу "Драгер", від проходження якого водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (у будь-який спосіб). Стосовно нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
- інформацією ТСЦ № 6346, наданою на запит ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з якої убачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "В".
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з оплатним вилученням транспортного засобу. Хоча ОСОБА_1 і не є власником транспортного засобу – автомобіля марки "ВАЗ 21083", д.н.з. НОМЕР_2 , проте, як убачається з матеріалів справи, протягом достатньо тривалого часу користується ним, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, як передбачені ст. 130 так і ст. 126 КУпАП, вчинені саме на цьому автомобілі, що свідчить про те, що він є його фактичним володільцем, а також свідчить про стійку протиправну поведінку ОСОБА_1 . Неодноразово вжиті, у тому числі судом, заходи стосовно нього не призводять до очікуваних результатів, і останній продовжує, у тому числі керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, що створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху та для суспільства в цілому. Суд визнає, що саме такий вид покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2024 по справі № 610/1006/24.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 126, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля марки "ВАЗ -21083", з державними номерними знаками НОМЕР_2 (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2024 по справі № 610/1006/24, строком 3 (три) роки 1 (місяць) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги. 

Суддя	Ю.А. Феленко