УХВАЛА
20 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/3942/24
провадження № 61-3965ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ТОВ «Алфхейм», третя особа - приватний нотаріус Федоренко О. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, що укладений на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 28 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм», посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. та зареєстрований в реєстрі за номером 60.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року № 63133397, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Алфхейм» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано з володіння ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (квартиру) з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 956,40 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 січня 2022 року, скасування рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року та в частині стягнення з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 16956,40 грн змінено, зменшено стягнуту з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 16 956,40 грн до 15 140 грн.
У решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 2 906,88 грн.
26 березня 2026 року ТОВ «Алфхейм» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору; надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місця проживання чи місцезнаходження, а також доказів направлення її копії всім учасникам справи.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ТОВ «Алфхейм» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що він суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі, повний текст оскаржуваної постанови складено 23 лютого 2026 року, однак йому не надіслано. Вказує, що до подання касаційної скарги товариство не мало зареєстрованого кабінету у системі «Електронний суд», а про існування оскаржуваних рішень дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено 23 березня 2026 року, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та поновити цей строк. 
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року складено лише 23 лютого 2026 року, а загальний доступ до постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 27 лютого 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ТОВ «Алфхейм» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанції товариство зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанцій застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 715/1788/19, від 05 березня 2025 року у справі № 344/7058/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що суди першої та апеляційної інстанції розглянули справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаТОВ «Алфхейм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 січня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм»  про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 755/3942/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович