Справа № 563/408/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністратине правопорушення серії ЕПР1 № 606209 від 04 березня 2026 року встановлено, що цього ж дня о 16:40 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп», 273 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trafil», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, що призвело до механічних пошкоджень вищезазначеного транспортного засобу з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1 ПДР.
ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, натомість надіслав письмову заяву в якій просив суд розгляд справи здійснювати без його участі та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що собака раптово вибігла на дорогу, тому він не зміг уникнути зіткнення, при цьому, швидкісного режиму та ПДР не порушував, доказів протилежного матеріали справи не містять. Зазначив, що встановити власника тварини також не вдалося, відповідно, він є єдиним потерпілим від ДТП, позаяк його автомобілю було завдано механічних пошкоджень. 
Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є необов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР).
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3. ПДР). 
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, що обмежуються, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який, згідно з даними протоколу, вказаний також єдиною особою, що потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди. Так, у письмових поясненнях відібраних поліцейським від ОСОБА_1 одразу після настання ДТП, останній зазначив, що тварина раптово вибігла на дорогу.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» 3447-IV від 06.11.2023 року, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого: безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів, а також наявність повідка для здійснення вигулу собак поза місцем їх постійного утримання.
Водночас, в заяві поданій до суду ОСОБА_1 зазначив, що встановити власника тварини не вдалось. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено схему місця ДТП. Про те, суддя вважає цей доказ є неналежним з тих підстав, що зі змісту схеми ДТП не можливо встановити місце наїзду на тварину, чи було відкидання або протягування тварини після зіткнення, не вказано про сліди гальмування (наявність/відсутність), не зазначено через яку відстань після ДТП автомобіль ОСОБА_1 повністю зупинився. Інших доказів до протоколу про адміністратине правопорушення не долучено. 
З огляду на вказані обставини, суд приходить до переконання, що ДТП сталася в результаті раптового вибігання собаки на проїзну частину з боку відбійника. Відповідно, раптова поява на дорозі, ймовірно, безпритульного пса, позбавила водія об`єктивної можливості вчасно виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606209 від 04 березня 2026 року та доданої до нього Схеми місця ДТП встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією зазначеної ДТП, яка сталася внаслідок раптової появи собаки на дорозі.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 26.03.2026 року.

Суддя