н\п 3/490/844/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/1595/26
П О С Т А Н О В А

 
31.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №599232 від 23.02.2026р. про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 23.02.2026р. близько 18:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. М. Кропивницького в районі буд. №81/83Д та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки "BMW 528" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 не погодилась із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі та пояснила, що керуючи т/з "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. М. Кропивницького в напрямку вул. Садової. Побачила, що попереду праворуч зупинився автомобіль "BMW 528" реєстраційний номер НОМЕР_2 а з тротуарної частини до вказаного автомобіля попрямував невідомий чоловік. При цьому вказаний чоловік чітко бачив рух т/з "Ford Focus". Таким чином ОСОБА_1 увімкнула лівий поворотник, обрала безпечний боковий інтервал та безпечно об`їжджаючи вказаний автомобіль продовжила рух прямо. Між тим, коли ОСОБА_1 наблизилась до автомобіля "BMW 528" та проїжджала повз, неочикувано для неї невідомий чоловік підійшов до задньої лівої пасажирської двері т/з "BMW 528" та відчинив її, нахилившись у салон. У зв`язку із цим зовнішнє праве дзеркало заднього виду автомобіля "Ford Focus" зачепило відчинені дверцята та відірвалось. 
На підставі викладеного ОСОБА_1 вважала, що необережні дії чоловіка, який відкрив дверцята у безпосередній близькості від її автомобіля перебувають у безпосередньому зв`язку із настанням ДТП. 

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході судового розгляду, з адміністративного протоколу та наданих пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що суть обставин правопорушення полягають у з`ясуванні дотримання/недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.
Положеннями п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із зовнішньої камери спостереження, яким зафіксовано обставини ДТП, встановлено наступне.
Автомобіль "BMW 528" реєстраційний номер НОМЕР_2 зупиняється праворуч на проїзній частині вул. М. Кропивницького вздовж бордюрного каменя. Позаду нього по вул. М. Кропивницького в сторону вул. Садової наближається автомобіль "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому близько за 10-15 метрів вмикається лівий світловий покажчик повороту та автомобіль зміщується ліворуч з метою безпечного об`їзду т/з "BMW 528". В цей час невідомий чоловік, який перебував на тротуарній частині, подивившись на т/з "Ford Focus", пішов у напрямку задньої лівої частини автомобіля "BMW 528". На момент коли т/з безпосередньо наблизився до задньої частини т/з "BMW 528", згаданий вище чоловік почав відкривати задні ліві дверцята та нахилився у салон у зв`язку з чим т/з "Ford Focus" проїжджаючи повз, зачепив вказані дверцята. 
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 належним чином стежила за дорожньою обстановкою та реагувала на її зміни (завчасно виявила розташування на проїзній частині автомобіля "BMW 528" реєстраційний номер НОМЕР_2 , увімкнула покажчик повороту та змістила керований нею автомобіль ліворуч з метою безпечного об`їзду перешкоди); вживала заходів до обрання безпечного бокового інтервалу відносно автомобіля "BMW 528" реєстраційний номер НОМЕР_2 ; об`єктивно розраховувала на те, що невідомий чоловік завчасно виявивши наближення т/з "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде дотримуватись вимог ПДР України й не буде відчиняти дверцята в момент її проїзду поряд, тим самим створюючи перешкоду. 
Той факт, що невідомий чоловік в порушення п. 15.13 ПДР України відчинив задні ліві дверцята автомобіля "BMW 528" у безпосередній близькості від автомобіля "Ford Focus", унеможливлювало вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів до уникнення зіткнення. Додатково про вказане свідчать відомості зі схеми з місця ДТП, якою зафіксовано наявність в автомобілі "Ford Focus" механічних пошкоджень, які починаються з правого бокового дзеркала. Тобто на час зіткнення, передня частина автомобіля "Ford Focus" вже проїхала повз дверцята а контактування почалось з правого дзеркала. 
На підставі викладеного, оскільки наявними матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України; її дії під час керування транспортним засобом не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.        

Суддя           Дірко І.І.