П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 686/20653/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазурок О.В. 
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 
17 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М. 
суддів: Моніча Б.С.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Як було зазначено вище, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди відмовлено, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
В даному випадку доводи апелянта ґрунтуються на помилковому трактуванні норм КАС України, що свідчить про їх безпідставність. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Біла Л.М.