Справа № 932/3107/26 
Провадження № 3/932/1107/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
за ч.1 ст.51КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №725490 від 26 лютого 2026 року, відповідно до якого:  ОСОБА_1 – 26 лютого 2026 року близько о 13 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118д, у магазині РУШ ТОВ «ЄВА №30» таємно викрав з полиці магазину майно, а саме: дезодарант Олд Спайс у кількості двох одиниць загальною вартістю 271 грн., 51 коп. (двісті сімдесят одна гривня 51 копійка).
Такі дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра та направленням судової повістки за місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.
До того ж, суд наголошує, що  ОСОБА_1  не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.
Згідно з положенням ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. 
Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 51КУпАП настає, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями статей 251,252КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження факту правопорушення до суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №725490 від 26 лютого 2026 року; 
- письмові пояснення керівника магазину «ЄВА» ОСОБА_2 від 26.02.2026 року, з яких вбачається, що 17.02.2026 року при проведенні інвентаризації, було виявлено не достачу двох дезодорантів ОСОБА_3 , при перегляді системи відео нагляду вони побачили, що товар вкрав чоловік, який заходив до магазину 17.02.2026 року об 11 годині 38 хвилин, засунув товар в карман та виніс із магазину. Вартість товару 271 грн. 51 коп. ;
- заяву керівника магазину «ЄВА» ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить органи Національної поліції притягнути до відповідальності особу, яка здійснила крадіжку 17.02.2026 року об 11 годині 38 хвилин в приміщенні магазину «ЄВА №30» за адресою просп. Богдана Хмельницького, 118Д, двох дезодорантів ОСОБА_3 на суму 271 грн. 51 коп.;
- лист інвентаризації магазину в цінах приходу №7287679 від 26.02.2026 року;
- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 117488 від 26.02.2026 року, відповідно до якого 26 лютого 2026 року о 13 годині 53 хвилини поліцейським в.2.р.2 б.4 УПП в Д/о ДПП лейтенантом Москаленком М.Е. було затримано ОСОБА_1 з метою припинення вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;
- рапорт старшого інспектора чергової частини ВП№ 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Іващенка О.А. від 26.02.2026 року, згідно якого, 26.02.2026 року до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.02.2026 року 13 годині 51 хвилина за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118Д керуюча магазином «ЄВА №30» повідомила, що зараз затримали крадія чоловіка на вигляд 35-37 років, який скоїв крадіжку га суму 320 грн. 
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №725490 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 – 26 лютого 2026 року близько о 13 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118д, у магазині РУШ ТОВ «ЄВА №30» таємно викрав з полиці магазину майно, а саме: дезодарант Олд Спайс у кількості двох одиниць загальною вартістю 271 грн., 51 коп. (двісті сімдесят одна гривня 51 копійка), тобто, на думку уповноваженої особи на складання зазначеного протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Проте, уповноваженою особою на складання зазначеного протоколу, окрім зазначених вище матеріалів, які фактично стосуються події крадіжки, що мала місце 17 лютого 2026 року о 11 год. 38 хв., суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували причетність саме ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП України, яке, відповідно до протоколу, було вчинено 26 лютого 2026 року, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази зазначеної події, зокрема, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документально підтвердженої інформації щодо встановлення особи ОСОБА_1 , фото-відео фіксація вчинення останнім крадіжки, покази свідків, як сторонніх осіб, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 дрібної крадіжки, тощо. 
Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, містять істотні суперечності та не узгоджуються між собою, що позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення крадіжки. Вони не містять об`єктивного зв`язку між описаними подіями та конкретною особою.
Суд критично ставиться до пояснень, як зацікавленої особи, керуючої магазину «ЄВА №30» ОСОБА_2 від 26 лютого 2026 року, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в них суду не надано, а самі пояснення не конкретизують суб`єктивність їх вираження.
Згідно зі ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у зв`язку з її недоведеністю у встановленому діючому законом порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.283,284,287,294КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевченківського районного суду
міста Дніпра         А.В. Орчелота