606/375/26 

У Х В А Л А 
і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Окружного суду у м.Жешуві (Республіка Польща) про вручення судових документів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

встановив:

09.03.2026 на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Івано-Франківського регіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 9.3-31/221-26 від 05.03.2026, надійшло доручення Окружного суду у м.Жешуві (Республіка Польща) про вручення судових документів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 23 лютого 2026 року № 2371563, яка долучена до матеріалів доручення, місцем реєстрації ОСОБА_5 є с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області. 
Судом двічі було скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 за вказаною адресою з вимогою з`явитись до суду для вручення документів, а саме 18 березня 2026 року та 06 квітня 2026 року, однак останній на виклики суду не прибув, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду) повернулись на адресу суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для виконання доручення. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так, відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене, суд не має належних підстав для винесення ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. У разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до ч. 3 ст. 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.
Враховуючи викладене, матеріали судового доручення Окружного суду у м.Жешуві (Республіка Польща) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 слід повернути Івано-Франківському регіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Тернопіль).
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372, 558 КПК України, суд

постановив:

Матеріали судового доручення Окружного суду у м.Жешуві (Республіка Польща) в частині вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 слід повернути Івано-Франківському регіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Тернопіль) у зв`язку з неможливістю виконання даного доручення у цій частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1