ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 	м. Полтава	Справа №440/12806/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги:
визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2025/000026/2 від 04.08.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000110 від 04.08.2025;
визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806030/2025/000027/2 від 04.08.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806030/2025/000015 від 04.08.2025.
Під час розгляду справи суд
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" (далі також позивач, ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці (далі також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень.
Ухвалою від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні /а.с. 61-62/.
Ухвалою від 29.09.2025 заперечення представника Полтавської митниці проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с. 67-68/.

Аргументи учасників справи
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вважає протиправними. У оскаржуваних рішеннях митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом. Це є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили.
Представник позивача у позові стверджував, що сумніви митниці щодо непідтвердження ціни зберігання товару під час його транспортування не були обґрунтованими. Зберігання товару не відбувалося, оскільки товар із судна було відразу завантажено на відправку в Україну. Тобто з дати, зазначеної в Інвойсах від 12.06.2025 №1293-2, №1293-3 по дати, зазначені в CMR б/н від 29.07.2025 та від 30.07.2025, товар знаходився на судні.
Представник позивача у позові пояснював, що декларант при здійсненні митного оформлення товарів надав наявні у нього документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Тому вважав, що позивачем правомірно визначено митну вартість за основним методом - ціни контракту. 
Стверджував, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. 
Митним органом під час коригування митної вартості застосовано резервний метод визначення митної вартості на підставі ЕМД від 21.06.2025 UA500500019984U0. 
Однак, поставка товару за вищевказаними митними деклараціями здійснювалася від різних експортерів та на різних умовах, що не дає достатніх підстав ототожнювати визначені у таких деклараціях митні вартості товарів. 
Відповідач проти позову заперечував.
07.10.2025 від Полтавської митниці надійшов відзив на позов. 
Відповідач вказував, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості разом з МД №25UA806020005814U0 та №25UA806030000739U2, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності.
До митного оформлення не подано транспортний документ (коносамент), за яким здійснено переміщення контейнерів. У зв`язку з викладеним вище, не підтверджено маршрут слідування вантажу. Відповідно до вимог п. 5.5 Контракту від 27.02.2025 №6 визначено, що продавець надає покупцеві транспортні документи, у тому числі коносамент.
Також, рахунок-фактура від 12.06.2025 №1293-2 містить посилання на рахунок-проформу №РІ-1293 від 03.06.2025, який не подано до митного оформлення; рахунок-фактура від 12.06.2025 №1293-3 містить посилання на рахунок-проформу №РІ-1293 від 03.06.2025, який не подано до митного оформлення.
Оскільки у рахунку-фактурі від 12.06.2025 №1293-2 зазначено номер контейнера BMOU9612360, то відповідач дійшов висновку, що станом на 12.06.2025 товар вже був завантажений на судно та слідував в порт призначення. З порту Клайпеди товар завантажено на відправку в Україну згідно наданої CMR 29.07.2025. Отже, зазначений товар зберігався в Клайпеді.
Також, у рахунку-фактурі від 12.06.2025 №1293-3 зазначено номер контейнера MEDU9164327, то можна дійти висновку, що станом на 12.06.2025 товар вже був завантажений на судно та слідував в порт призначення. З порту Клайпеди товар завантажено на відправку в Україну згідно наданої CMR 30.07.2025. Отже, зазначений товар зберігався в Клайпеді.
Згідно декларації митної вартості №25UA806020005814U0 до митної вартості включено лише транспортні витрати (57500 грн) та вартість навантаження/розвантаження (1834,39 EUR), а відомості про вартість зберігання товару в порту призначення відсутні, отже, не включені до заявленої митної вартості.
Аналогічно згідно декларації митної вартості № 25UA806030000739U2 до митної вартості включено лише транспортні витрати (57500 грн) та вартість навантаження/розвантаження (1826,66 EUR), а відомості про вартість зберігання товару в порту призначення відсутні, отже, не включені до заявленої митної вартості.
Відповідно до п. 4.2 Контракту експедиційного обслуговування №EKS-25/03/01 від 01.03.2025, підписаного між ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" та експедитором "Nordnix UAB", замовник (ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД") сплачує вартість послуг експедитора відповідно до виставленого рахунку-фактури. Проте для підтвердження витрат на завантаження/розвантаження вантажу декларантом не подано вищевказаних рахунків-фактури, що не дає можливості митному органу провести точний розрахунок цих числових значень складових митної вартості.
Оцінюваний товар за МД №25UA806020005814U0, №25UA806030000739U2, задекларований з рівнем митної вартості 4,5527 дол США за кг.
Порівнювані товари за МД №25UA500500019984U0 та №25UA806020005814U0, №25UA806030000739U2 збігаються за назвою, фізичними характеристиками, країною виробництва та виробником.
У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості №UA806020/2025/000026/2 від 04.08.2025, №UA806030/2025/000027/2 від 04.08.2025.
15.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, крім доводів, аналогічних викладеним в позовній заяві, зазначив, що Митним органом під час коригування митної вартості застосовано резервний метод визначення митної вартості на підставі ЕМД від 21.06.2025 №25UA500500019984U0.
Однак, поставка товару за вищевказаними митними деклараціями здійснювалася від різних експортерів та на різних умовах, що не дає достатніх підстав ототожнювати визначені у таких деклараціях митну вартість товарів.
17.10.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача наголосив на тому, що відсутність коносаменту в поданих до митного оформлення документах не дає змоги митному органові впевнитись в маршруті слідування вантажу та в тому, що до заявленої митної вартості декларантом включені всі складові.
Також, звертав увагу, що відповідно до Правил Інкотермс традиційно бортовий коносамент є єдиним прийнятним документом, який може надавати продавець відповідно до термінів CFR і CIF. Коносамент виконує три важливі функції, як-от:
- доказ поставки товару на борт судна;
- доказ укладення договору перевезення;
- засіб передання прав на товар у дорозі іншій стороні шляхом передачі їй паперового документа.
ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" не надало коносаментів на товар, що імпортовано на територію України, що ставить під сумнів маршруту слідування вантажу. Представник відповідача вважала це суттєвим порушенням вимог щодо надання документів для підтвердження слідування маршруту товару.
Надати оцінку рахункам-фактурам (інвойсам) №1293-2 від 22.06.2025, №1293-3 від 12.06.2025, наданим до митного оформлення, за наявності умов, зазначених позивачем неможливо, так як зазначені інвойси не підлягають ідентифікації з поставкою оцінюваного товару та ціна в наданих інвойсах не відповідає ціні, що підлягала сплаті.
Об`єктивно співставити відомості, зазначені в рахунках-фактурах (інвойсах) №1293-2, №1293-3, з відомостями, зазначеними в інших наданих позивачем документах, також неможливо, так як товар по зазначеним інвойсам імпортувався частковими партіями, на які виписано транспортні документи від №б/н від 28.07.2025 (на кожен інвойс окремо), такі документи не закріплені нормами чинного законодавства та не можуть вважатися документами у відповідності ст. 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість товару.
Згідно інформації взятої з веб-сайту searates.com доставка товару в середньому з порту Перу до порту Литви становить 26 календарних дні.
З порту Клайпеди товар завантажено на відправку в Україну згідно наданих CMR від 29.07.2025 та від 30.07.2025. Отже, зазначений товар зберігався в Клайпеді.
Також, за твердженнями представника відповідача, позивач не наводить пояснень щодо невідповідності жодному числовому значенню сум передоплати в наданих платіжних інструкціях №41 від 05.06.2025, №60 14.07.2025 відсотковому співвідношенню 20/80, визначеному в інвойсах №1293-2, №1293-3, та не обґрунтовує логічної прив`язки, відповідно до якої можливо було ідентифікувати, що надані платіжні документи №41, №60 співвідносяться з поставкою імпортованого товару.
18.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" в підтвердження того, що зберігання не здійснювалося позивачем, надав копію листа від UAB "NORDNIX" від 15.10.2025, яким передбачено, що всі витрати до моменту завантаження товару на автомобільний транспорт несе UAB "NORDNIX" та відносить їх до експедиційних послуг, які в свою чергу оплачує ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД» згідно виставлених рахунків. Також надав копії коносаментів MEDUP3939972 та MEDUP3939956.
29.12.2025 до суду надійшли заперечення Полтавської митниці на додаткові пояснення, в яких представник відповідача наголошувала на тому, що товар, задекларований в МД №25UA806020005814U0 зберігався у порту протягом 2-х днів (рішення №UA806020/2025/000026/2 від 04.08.2025), а задекларований за МД №25UA806030000739U2 (рішення №UA806030/2025/000027/2 від 04.08.2025) протягом 3-х днів.
Проте, надані декларантом до митного оформлення документи не містять сум витрат, понесених в зв`язку зі зберіганням товару в Клайпеді, а також витрати зі зберігання товару у порту призначення не зазначені у відповідних графах ДМВ.
Представник відповідача наполягала на тому, що декларант не скористався своїм правом, передбаченим ст. 52-53 МК України, на підтвердження заявленої ним митної вартості та усунення розбіжностей, а також декларування числових значень складових митної вартості у повному обсязі.
Враховуючи те, що декларантом не надано в повному обсязі додаткових документів, що вимагались митним органом, та які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, використання заявленого декларантом рівня митної вартості було неможливим.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом
Між "SEA CHEF TECHNOLOGIES" SIA (Латвія) Продавець та ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" (Україна) Покупець укладено контракт №6 від 27.02.2025 /а.с. 13-14/.
02.09.2025 ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" подало до Полтавської митниці митні декларації типу ІМ 40 ДЕ (далі МД):
1) №25UA806020005814U0 від 01.08.2025 для митного оформлення товару: Риба заморожена обезголовлена форель, розмір 0,9-1,8 (Oncorhynchus Mykiss)/Rainbow Trout (Oncorhynchus Mykiss), HG, size 0.9-1.8, frozen - 20000,00 кг /а.с. 15 /разом з відповідними підтверджуючими документами, в яких митну вартість товару визначено декларантом за першим методом - ціною договору, а саме: 
- сертифікат якості - (Quality Certificate) 1293-2QC від 11.06.2025 /а.с. 16/, 
- рахунок-фактура (інвойс) (Invoice) №1293-2 від 12.06.2025р /а.с. 17/, 
- міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 29.07.2025 /а.с. 18/,
- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №01384 від 12.06.2025 /а.с. 19/, - транспортний документ від 28.07.2025 /а.с. 20/,
- платіжна інструкція в іноземній валюті №41 від 05.06.2025 /а.с. 21/, 
- платіжна інструкція в іноземній валюті № 60 від 14.07.2025 /а.с. 22/,
- рахунок фактура №3107 від 31.07.2025 /а.с. 23/, 
- довідка про транспортні витрати №118 від 31.07.2025 /а.с. 24/, 
- контракт № 6 від 27.02.2025 /а.с. 13-14/, 
- договір на виконання перевезення вантажу транспортно-експедиційні та інформативні послуги № 28/07-2 від 28.07.2025 /а.с. 25/,
- контракт № EKS-25.03.01 від 01.03.2025, укладений з UAB "NORDNIX" /а.с. 26, 27-28/,
- лист № 31/07-1 від 31.07.2025 /а.с. 29/, 
- лист №7555 від 31.07.2025 /а.с. 30/,
- лист відповідь б/н від 04.08.2025 /а.с. 31/.
2) №25UA806030000739U2 від 04.08.2025 для митного оформлення товару: Риба заморожена обезголовлена форель, розмір 0,9-1,8 (Oncorhynchus Mykiss)/Rainbow Trout (Oncorhynchus Mykiss), HG, size 0.9-1.8, frozen - 20000,00 кг /а.с. 36/ разом з відповідними підтверджуючими документами, в яких митну вартість товару визначено декларантом за першим методом - ціною договору, а саме: 
- сертифікат якості - (Quality Certificate) 1293-3QC від 11.06.2025 /а.с. 37/,
- рахунок-фактура (інвойс) (Invoice) №1293-3 від 12.06.2025 /а.с. 38/, 
- міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 30.07.2025 /а.с. 39/, 
- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №01385 від 12.06.2025 /а.с. 40/, - транспортний документ від 28.07.2025 /а.с. 41/,
- платіжна інструкція в іноземній валюті №41 від 05.06.2025 /а.с. 42/, 
- платіжна інструкція в іноземній валюті №60 від 14.07.2025 /а..с 43/,
- рахунок фактура №3107-1 від 31.07.2025 /а.с. 44/, 
- довідка про транспортні витрати №119 від 31.07.2025 /а.с. 45/,
- контракт №6 від 27.02.2025 /а.с. 15/, 
- договір на виконання перевезення вантажу транспортно-експедиційні та інформативні послуги №28/07 від 28.07.2025 /а.с. 46/, 
- контракт № EKS-25.03.01 від 01.03.2025, укладений з UAB "NORDNIX" /а.с. 47, 48-49/, 
- лист № 31/07-2 від 31.07.2025 /а.с. 50/, 
- лист № 6111 від 31.07.2025 /а.с. 51/, 
- лист відповідь б/н від 04.08.2025 /а.с. 52/.
В зазначених митних деклараціях ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" самостійно визначив митну вартість Товарів за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються /а.с. 15, 36/. 
Під час проведення посадовою особою митного органу у відповідності до статті 337 МКУ перевірки документів, поданих декларантом, та відомостей, що містяться в цих документах виявлено: подані товаросупровідні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових МВТ (витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України).
"У рахунку-фактурі від 12.06.2025 №1293-2, сертифікаті якості від 11.06.2025 №1293-2 QС, сертифікаті походження від 12.06.2025 №01384 зазначено номер контейнера BMOU9612360, у який товар було завантажено у порту відправлення відправником та виробником «Mar Andino Peru S.A.C» (Перу), проте до митного оформлення не подано транспортний документ (коносамент), за яким здійснено переміщення контейнеру. У зв`язку з викладеним вище, не підтверджено маршрут слідування вантажу. 
Відповідно до вимог п. 5.5 Контракту від 27.02.2025 №6 визначено, що продавець надає покупцеві транспортні документи, у тому числі коносамент.
Також, рахунок-фактура від 12.06.2025 №1293-2 містить посилання на рахунок-проформу №РІ-1293 від 03.06.2025, який не подано до митного оформлення.
Оскільки у рахунку-фактурі від 12.06.2025 №1293-2 зазначено номер контейнера BMOU9612360, то можна дійти висновку, що станом на 12.06.2025 товар вже був завантажений на судно та слідував в порт призначення. З порту Клайпеди товар завантажено на відправку в Україну згідно наданої CMR 29.07.2025. Отже, зазначений товар зберігався в Клайпеді.
Згідно декларації митної вартості №25UA806020005814U0 до митної вартості включено лише транспортні витрати (57500 грн) та вартість навантаження/розвантаження (1834,39 EUR), а відомості про вартість зберігання товару в порту призначення відсутні, отже, не включені до заявленої митної вартості.
Одночасно, відповідно до п. 4.2 Контракту експедиційного обслуговування №EKS-25/03/01 від 01.03.2025, підписаного між ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" та експедитором "Nordnix UAB", замовник (ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД") сплачує вартість послуг експедитора відповідно до виставленого рахунку-фактури. Проте для підтвердження витрат на навантаження/розвантаження вантажу декларантом не подано вищевказаний рахунок-фактуру, що не дає можливості митному органу провести точний розрахунок цих числових значень складових митної вартості.
Декларантом разом з ЕМД подано банківський платіжний документ від 05.06.2025 №41 на загальну суму оплати 59 130,00 USD, та банківський платіжний документ від 14.07.2025 №60 на загальну суму оплати 236 520 USD. У графі "Призначення платежу" даних банківських документів зазначено посилання на контракт №6 від 27.02.2025 та рахунки-проформи № РІ-1293, №1293-1, №1293-2, №1293-3. Згідно ЕМД №25UA806020005814U0 загальна вартість товару по ЕМД становить 87600,0 USD, вага нетто партії становить 20 000 кг. Рахунок-фактура від 12.06.2025 №1293-2 виданий на вагу 22500 кг, загальною вартістю 98550 USD, в якому чітко визначені суми попередньої оплати товару: 20% попередньої оплати за проформою №РІ-1293 становить 19710 USD, та 80% попередньої оплати у сумі 78840 USD, які підлягають сплаті. 
Згідно листа ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" №31/07-1 від 31.07.2025 за рахунком №1293-2 від 12.06.2025 оплачено лише 87600,0 USD. Інших рахунків-фактур із зазначеним в ЕМД №25UA806020005814U0 обсягом та вартістю задекларованої партії товару до митного оформлення не надавалося.
Рахунки, зазначені у банківських платіжних документах, також не подані до митного оформлення.." /а.с. 32/.
"У рахунку-фактурі від 12.06.2025 №1293-3, сертифікаті якості від 11.06.2025 1293-3 QC, сертифікаті походження від 12.06.2025 №01385 зазначено номер онтейнера MEDU9164327, у який товар було завантажено у порту відправлення ідправником та виробником «Mar Andino Peru S.A.C» (Перу), проте до митного оформлення не подано транспортний документ (коносамент), за яким здійснено переміщення контейнеру. У зв`язку з викладеним вище, не
підтверджено маршрут слідування вантажу.
Відповідно до вимог п. 5.5 Контракту від 27.02.2025 №6 визначено, що продавець надає покупцеві транспортні документи, у тому числі коносамент.
Також, рахунок-фактура від 12.06.2025 №1293-3 містить посилання на рахунок-проформу №РІ-1293 від 03.06.2025, який не подано до митного оформлення.
Оскільки у рахунку-фактурі від 12.06.2025 №1293-3 зазначено номер контейнера MEDU9164327, то можна дійти висновку, що станом на 12.06.2025 товар вже був завантажений на судно та слідував в порт призначення. З порту Клайпеди товар завантажено на відправку в Україну згідно наданої CMR 30.07.2025. Отже, зазначений товар зберігався в Клайпеді.
За даних умов поставки до складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на вивантаження товару та обробку оцінюваних товарів в порту (зберігання та завантаження на автомобіль). Однак, згідно декларації митної вартості №25UA806030000739U2 до митної вартості включено лише транспортні витрати (57500 грн) та вартість навантаження/розвантаження (1826,66 EUR), а відомості про вартість зберігання товару в порту призначення відсутні, отже, не включені до заявленої митної вартості.
Одночасно, відповідно до п. 4.2 Контракту експедиційного обслуговування №EKS-25/03/01 від 01.03.2025, підписаного між ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" та експедитором "Nordnix UAB", замовник (ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД") сплачує вартість послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури. Проте для підтвердження витрат на завантаження/розвантаження вантажу декларантом не подано вищевказаний рахунок-фактуру, що не дає можливості митному органу провести точний розрахунок цих числових значень складових митної вартості.
Декларантом разом з ЕМД подано банківський платіжний документ від 05.06.2025 №41 на загальну суму оплати 59 130,00 USD, та банківський платіжний документ від 14.07.2025 №60 на загальну суму оплати 236 520 USD. У графі "Призначення платежу" даних банківських документів зазначено посилання на контракт №6 від 27.02.2025 та рахунки-проформи № РІ-1293, №1293-1, №1293-2, №1293-3.
Згідно ЕМД № 25UA806030000739U2 загальна вартість товару по ЕМД становить 87600,0 USD, вага нетто партії становить 20 000 кг. Рахунок-фактура від 12.06.2025 №1293-3 виданий на вагу 22500 кг, загальною вартістю 98550 USD, в якому чітко визначені суми попередньої оплати товару: 20% попередньої оплати за проформою №РІ-1293 становить 19710 USD, та 80% попередньої оплати у сумі 78840 USD, які підлягають сплаті. Згідно листа ТОВ «ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД» №31/07-2 від 31.07.2025 за рахунком №1293-3 від 12.06.2025 оплачено лише 87600,0 USD. Інших рахунків-фактур із зазначеним в ЕМД №25UA806030000739U2 обсягом та вартістю задекларованої партії товару до митного оформлення не надавалося.
Рахунки, зазначені у банківських платіжних документах, також не подані до митного оформлення." /а.с. 53/.
Таким чином, у повідомленні декларанту відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, зазначені обставини унеможливлюють перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару).
Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - документи, що містять відомості про вартість страхування; - банківські платіжні документи про попередню оплату за товари; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію експортної МД країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
А також доведено декларанту про право, визначене ч.6 ст.53 МКУ, за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару /а.с. 32, 53/.
У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом надіслано лист від 04.08.2025 №б/н, яким повідомлено, що інших додаткових документів протягом 10 календарних днів надати немає можливості /а.с. 31, 52/.
Аналізуючи подані під час здійснення митного оформлення товару документи, працівники Полтавської митниці дійшли висновку, що відповідно до ст. 54 МКУ неможливо здійснити оформлення митних декларацій; прийнято:
рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2025/000026/2 від 04.08.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000110 від 04.08.2025;
рішення про коригування митної вартості товарів №UA806030/2025/000027/2 від 04.08.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806030/2025/000015 від 04.08.2025. 
Згідно до проведеного коригування митної вартості ТОВ "Фіш-Альянс ЛТД" було доплачено ввізне мито та ПДВ на імпортований товар. 
Вважаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Норми права, які підлягають застосуванню
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі також МК України).
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49,50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша та друга статті 51 МК України).
Так, частинами першою - третьою статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою-другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина перша статті 64 "Резервний метод" МК України).
Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
За змістом частин першої-третьої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини п`ята-шоста статті 53 МК України).
Згідно з частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Висновки щодо правозастосування
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі предметом спору є правомірність рішення коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.
З наведених вище правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі можливі, що передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна стала правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, наприклад, від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року у справі №826/3102/16 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Позивачем було заявлено основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: за ціною договору, як це передбачено частиною другою статті 57 МК України.
У позовній заяві представником позивача були викладені твердження про те, що "...зберігання товару не відбувалося, оскільки товар із судна було відразу завантажено на відправку в Україну. Тобто з дати, зазначеної в Інвойсах від 12.06.2025 №1293-2, №1293-3 по дати, зазначені в CMR б/н від 29.07.2025 та від 30.07.2025, товар знаходився на судні". 
Заперечуючи це твердження позивача, відповідач зазначив, що для спростування факту зберігання товару в Литві, позивач мав би надати коносаменти, відповідно до позначки на яких було б можливим впевнитися, що дата прибуття товару в порт в Литві співпадає з датами відправки товару, зазначеними у графі 21 CMR, проте позивачем такого документу до митного оформлення надано не було.
Оскільки у рахунках-фактурах №1293-2 від 12.06.2025 зазначено номер контейнера MEDU9164327, №1293-3 від 12.06.2025 зазначено номер контейнера BMOU9612360, відповідач дійшов висновку, що станом на 12.06.2025 товар вже був завантажений на судно та слідував в порт призначення.
За доводами відповідача згідно інформації взятої з сайту searates.com (скриншот долучено до відзиву на позовну заяву) доставка товару в середньому з порту Перу до порту Литви становить 26 календарних дні.
З порту Клайпеди товар завантажено на відправку в Україну згідно наданих CMR від 29.07.2025 та від 30.07.2025.
Отже, на цій підставі відповідач стверджував, що зазначений товар зберігався в Клайпеді.
Надаючи правову оцінку цим доводам відповідача, суд зазначає таке. 
До митного контролю (оформлення) декларантом надано Контракт експедиційного обслуговування №EKS-25/03/01 від 01.03.2025, складений іноземною мовою, укладений між ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" Замовник та експедитором "Nordnix UAB" Виконавець /а.с. 27-28, 48-49/.
Згідно п. 2.11 Контракту №EKS-25/03/01 визначено, що Підрядник зобов`язаний зберігати вантажі та брати участь у їх інвентаризації від імені Замовника.
Витрати на експедиційні та вантажно-розвантажувальні роботи в місці завантаження - Клайпеда, Литва визначені листами UAB "Nordnix" №7555 від 31.07.2025 /а.с.30/, №6111 від 31.07.2025 /а.с. 51/ були враховані при подачі митної декларації.
Листи UAB "Nordnix" №7555 від 31.07.2025 /а.с.30/, №6111 від 31.07.2025 /а.с. 51/ були надані позивачем під час митного оформлення товарів, що визнається відповідачем.
Отже, контрактом №EKS-25/03/01 від 01.03.2025 та листами UAB "Nordnix" №7555 від 31.07.2025, №6111 від 31.07.2025 підтверджено, що всі витрати до моменту завантаження товару на автомобільний транспорт несе UAB "NORDNIX" та відносить їх до експедиційних послуг, які в свою чергу оплачує ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" згідно виставлених рахунків. 
Натомість доводи/розрахунки відповідача про доставку товару в середньому 26 календарних днів, ґрунтуються на середніх статистичних даних, які не можуть бути використані як достовірні дані при нарахуванні митних платежів.
Таким чином, витрати на експедиційні та вантажно-розвантажувальні роботи в місці завантаження - Клайпеда, Литва чітко визначені листами UAB "Nordnix" №7555 від 31.07.2025, №6111 від 31.07.2025 і були враховані при подачі митної декларації.
Більш того, ці експедиційні послуги були надані позивачу - товар розвантажено в місці розвантаження порту Клайпеда, Литва, товар зберігався у Клайпеді, у подальшому товар завантажено у місці завантаження Клайпеда, Литва. Без зазначених дій отримання подальших транспортних послуг згідно договорів про перевезення №28/07 від 28.07.2025 /а.с. 46/, №28/07-2 від 28.07.2025 /а.с. 25/ було б неможливим.
Під час декларування митної вартості товару, документи щодо експедиційних послуг UAB "NORDNIX" на загальну суму 1824,39 євро /а.с. 30/ та 1826,66 євро /а.с. 51/ були надані відповідачу, ці витрати фактично були понесені, та правомірно включені в ціну товару при визначенні митної вартості за першим методом, що було встановлено у ході розгляду даної справи. 
Щодо аргументу відповідача про ненадання позивачем до митного оформлення коносаменту, суд зазначає таке. 
У пункті 6 статті 1 Будапештської конвенції про договір перевезення вантажів внутрішніми водними шляхами (дата набрання чинності для України: 01.01.2015) надано визначення поняттю "транспортний документ" - документ, що підтверджує договір перевезення вантажу й прийом або навантаження вантажу на судно перевізником, складений у вигляді коносамента або накладної, або у вигляді будь-якого іншого використаного в комерційній практиці документа.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" було надано рахунок-фактуру (інвойс) (Invoice) №1293-2 від 12.06.2025 та №1293-3, якими відповідно підтверджено митну вартість товару:
- риба заморожена обезголовлена форель, розмір 0,9-1,8 (Oncorhynchus Mykiss)/Rainbow Trout (Oncorhynchus Mykiss) HG. Size 0.9-1.8, frozen – 22 500,00 кг., 4,38 доларів США за 1 кг., на загальну суму 98 550,00 доларів США.
- риба заморожена обезголовлена форель, розмір 0,9-1,8 (Oncorhynchus Mykiss)/Rainbow Trout (Oncorhynchus Mykiss) HG. Size 0.9-1.8, frozen – 22 500,00 кг., 4,38 доларів США за 1 кг., на загальну суму 98 550,00 доларів США.
Таким чином, на противагу доводам відповідача, суд зазначає, що не тільки коносамент, а й накладна, або інший використаний в комерційній практиці документ відноситься до поняття "транспортні документи", а отже позивач з урахуванням пункту 6 частини другої статті 53 МК України надав у якості документів, що підтверджують митну вартість товару, рахунки-фактури (інвойси) від 12.06.2025, міжнародні товарно-транспортні накладні б/н від 29.07.2025 та від 30.07.2025, контракт з UAB "Nordnix", договори перевезення з ФОП ОСОБА_1 , листи UAB "Nordnix" від 31.07.2025 .
Отож, у даному випадку, вони є достатніми доказами підтвердження понесених транспортних витрат та підтвердженням того, що товар транспортувався морським судном з Перу (Південна Америка) до м. Клайпеди (Литва). Більш того, у подальшому позивач долучив до матеріалів справи і копії коносаментів MEDUP3939972 та MEDUP3939956.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фіш-Альянс ЛТД" при митному оформленні вантажу правомірно включило вартість транспортних, експедиційних послуг в ціну товару. З наявних у матеріалах адміністративної справи документів - у суду відсутні сумніви щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем митної вартості, у тому числі, в частині транспортних витрат та їх складових. 
До МД №25UA806020005814U0 від 01.08.2025, №25UA806030000739U2 від 04.08.2025 позивачем в якості документів, що підтверджують митну вартість товару, додано платіжні інструкції в іноземній валюті №41 від 05.06.2025, згідно якої здійснено сплату в сумі 59 130, 00 дол. США та №60 від 14.07.2025, згідно якої здійснено сплату в сумі 236 520, 00 дол. США..
В графі "назва товарів чи послуг" платіжної інструкції в іноземній валюті №41 зазначено PREPAYMENT FOR FROZEN FISH BY CONTRACT NO 6 DD 27.02.2025. PROFORMA INVOICE NO PI-1293. 
В графі "назва товарів чи послуг" платіжної інструкції в іноземній валюті №60 зазначено PREPAYMENT FOR FROZEN FISH BY CONTRACT NO 6 DD 27.02.2025. PROFORMA INVOICE NO 1293-3, 1293-2, 1293-1.
Отож, в банківських платіжних документах, наданих до митного оформлення в якості підтвердження митної вартості товару наявні посилання на Контракт №6 та проформи-інвойси PI-1293, 1293-3, 1293-2, 1293-1.
Натомість, відповідач стверджував, що до митного оформлення доказу, що передоплата по зазначеним в платіжних інструкціях №41, №60 проформам-інвойсам дійсно здійснена за задекларований товар, декларантом не надано.
Не заперечуючи доводи відповідача про те, що суми здійсненого платежу, зазначені в платіжках, не відповідають числовому значенню 20% від ціни товару – 19 710 дол. США, а є значно більшими, суд зазначає, що платіжні інструкції містять посилання на Контракт №6 від 27.02.2025.
Відповідно до п. 3.2 Контракту загальна вартість поставленого за цим Договором Товару – 1 000 000 (один мільйон) ЄВРО та 1 000 000 (один мільйон) доларів США.
Відповідно, платіжні документи №41 від 05.06.2025 на суму 59 130, 00 дол. США, №60 від 14.07.2025 на суму 236 520, 00 дол. США включають в себе і оплату за товар, зазначений в інвойсах №1293-2, №1293-3.
Митну вартість товару, що імпортується, скориговано зі застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 Митного кодексу України. Визначена відповідачем митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД №25UA500500019984U0 від 21.06.2025, як така, що є найбільш наближена в часі митного оформлення оцінюваного товару та має спільні характеристики.
Щодо цього визначення митної вартості, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що  поставка товару здійснювалася від різних експортерів та на різних умовах, що не дає достатніх підстав ототожнювати визначені у таких деклараціях митну вартість товарів.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Відповідачем не надано документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення (шляхи та вартість його поставки, зберігання, навантажувально-розвантажувальних робіт).
Текст оскарженого рішення про коригування митної вартості, як і матеріали адміністративної справи в цілому, не містить відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.
Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі № 1.380.2019.006247 зазначив, що сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору. Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суди повинні враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2025/000026/2 від 04.08.2025, №UA806030/2025/000027/2 від 04.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000110 від 04.08.2025, №UA806030/2025/000015 від 04.08.2025 - є протиправними та належать до скасування.
Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 12112,00 грн.
Отже, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці.
Доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу суду не надано.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В АЛ И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" (вул. Зіньківська 51/2 м.Полтава ЄДРПОУ 44797285) до Полтавської митниці (вул. Героїв Азову 28 м.Полтава ЄДРПОУ 43997576) - задовольнити.
Рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2025/000026/2 від 04.08.2025, №UA806030/2025/000027/2 від 04.08.2025; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000110 від 04.08.2025, №UA806030/2025/000015 від 04.08.2025 - визнати протиправними та скасувати.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 12112,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	 	І.С. Шевяков