Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/8413/25 
Провадження № 3/644/54/26 
19.03.2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
05 вересня 2025 року о 22.40 годині водій ОСОБА_2 в м. Харкові по вулиці Миру, б. 11 керував транспортним засобом Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820. Результат огляду – 0,30 проміле алкоголю. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 до суду на виклик не прибув, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_2 до суду не надходило. ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та з місцем розгляду справи щодо нього.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Задніпровський О.А. в судове засідання не прибув, до суду викликався належним чином.
Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.  Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Задніпровського О.А.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Обставини скоєного  ОСОБА_2 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №444870 від 05.09.2025 року і підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Рапортом інспектора, згідно якого 05.09.2025 року був зупинений автомобіль Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_2 , у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820. Результат огляду 0,30 проміле алкоголю. 
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких був проведений огляд ОСОБА_2 з виявленими ознаками, результат огляду 0,30 проміле алкоголю.
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд  ОСОБА_2 в медичному закладі не проводився.
- Результатом тестування газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,30 проміле алкоголю. 
- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, згідно яких 05.09.2025року о 22.40 годині  ОСОБА_2 в м. Харкові по вулиці Миру, б. 11 керував транспортним засобом Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_2 було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,30 проміле алкоголю. З результатом тестування ОСОБА_2 був згоден.
-Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2  слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя