Справа №591/6625/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.	
Номер провадження 33/816/482/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання – Кислої Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Крижановського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крижановського М.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього з накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025 водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 09.06.2025 о 22.34 год в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Крижановський М.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а пояснення свідків цього факту не доводять, які не відповідають дійсності, а також були написані 10.06.2025, а протокол ними підписаний 09.06.2025.
Також захисник вважає неналежним доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він складений з численними порушенням вимог.
Скаржиться захисник і на небезперервність відеозаписів події правопорушення, що унеможливлює оцінити всю ситуацію і не дає змоги ухвалити судове рішення з виконанням стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крижановського М.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що в той вечір транспортним засобом він не керував. У них з колегами на роботі був корпоратив, на якому він був присутній. Після цього він попросив колегу, який не п`є – ОСОБА_2 , довезти його додому, а по дорозі вони вирішили заїхати на заправку, щоб заправити паливом автомобіль та купити ще алкоголю. На заправці він пішов до продавчині, щоб остання продала йому алкоголь. Коли вона відмовилась, він влаштував скандал. На запитання представника відповів, що на відео не зафіксований ОСОБА_2 , бо коли він влаштував скандал, останній намагався його заспокоїти, потім віддав йому ключі і пішов додому, бо не хотів брати у цьому участь. При цьому, пояснив, що заходив на заправку двічі, а друг весь час чекав його в машині. На запитання, як на заправці опинився ОСОБА_3 , який написав розписку щодо недопущення до керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповів, що його викликала дружина, з якою він говорив по телефону в момент того, як відбувався скандал. На його думку, свідки (працівники заправки) сказали, що він керував транспортним засобом через те, що останній влаштував скандал.
Крім того, як пояснював у суді першої інстанції та підтвердив у апеляційному суді свідок ОСОБА_2 , він є колегою по роботі ОСОБА_1 . В той день вони разом з іншими колегами відпочивали після роботи, він не вживав алкогольні напої. Потім ОСОБА_1 попросив довезти його додому на його машині. По дорозі ОСОБА_1 попрохав заїхати на заправку та купити алкоголь. Це було приблизно о 22:00 год. Він його довіз до заправки та довгенько чекав, хвилин 10-15. Потім почув скандал, вийшов, щоб дізнатись, що саме сталось. Коли ОСОБА_1 повідомив, що йому не продали алкоголь, він запропонував піти додому, проте останній відмовився. Тому він віддав йому ключі від машини і пішов додому. При цьому, повідомив, що на заправці майже нікого не було.
Проте, незважаючи на таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням зібраних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року серії ЕПР1 №356967, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: зокрема, щодо запаху алкоголю з порожнини роту, млявої мови, вираженого тремтіння пальців рук, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 3); письмовими поясненнями незалежних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.5,6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, каже, що не має сенсу, так як він вживав алкогольні напої.
Відеозапис події правопорушення є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, у тому числі і щодо забезпечення можливості проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, тому свідома відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в порушення вимог п. 2.5 ПДР цілком логічно завершилась складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із самих відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, а той факт, що зафіксовані на них події за участю ОСОБА_1 мали місце та стосуються саме цієї справи, ніким не оспорюється.
При цьому, наявний у матеріалах справи акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння містить всі необхідні елементи, містить інформацію про особу, відносно якої складений та, те, що від проходження огляду водій відмовився, а тому вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
До того ж, свої письмові пояснення свідок ОСОБА_5 підтвердив в апеляційному суді та пояснив, що працює оператором на АЗС «Маршал» і 09.06.2026 близько 22.15 год він стояв на газовій колонці, однак оператор ОСОБА_6 у рацію терміново попросила зайти всередину заправки. Коли він зайшов, то дівчина була в сльозах і просила клієнта покинути приміщення. Йому ОСОБА_6 пояснила, що клієнт жбурляв у неї залишки з пакету з їжею, коли вона відмовилась продавати йому алкоголь. На прохання покинути приміщення клієнт почав і на нього висловлюватись ненормативною лексикою, намагався спровокувати бійку. Вийшовши на вулицю, дискусія продовжилась, однак під`їхала машина і ОСОБА_5 пішов її заправляти, а клієнт сів у свою машину, яка стояла на вході. Коли ОСОБА_5 йшов до газової заправки, то клієнт почав рух своїм автомобілем прямо на нього і ОСОБА_5 ледь встиг відійти, щоб уникнути наїзду. Клієнт вий шов з машини, продовжував лаятись та ліз з кулаками, після чого оператор викликав поліцію.
Той факт, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків датовані 10.06.2025, а протокол відносно ОСОБА_1 – 09.06.2025 не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується, що поліцейські приїхали на заправку, вже коли ОСОБА_1 був на території заправки біля автомобіля ВАЗ 211214, д.н.з. НОМЕР_1 . Даним автомобілем, як було встановлено, керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, поліцейські виявили ознаки сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на визначення такого стану у встановленому законом порядку, а саме, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи у медичному закладі.
Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, на спростування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, що вказаним відеозаписом не підтверджується те, що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом та вказував, що водієм була інша особа, а саме ОСОБА_2 .
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.