ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/55/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини» (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Шитель С.О. (адвокат), 
відповідача - Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) - Логінова Т.Ю. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 (головуюча - суддя Шевчук О.І.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 (головуюча - суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.)

у справі за позовом Товариства 
до Відділення АМК
про визнання недійсним рішення Відділення АМК.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП

Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення, яке прийняте Відділенням АМК і відповідно до якого визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон) у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей.

1. Короткий зміст позовних вимог 
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до Відділення АМК про визнання недійсним його рішення.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Відділення АМК є незаконним та необґрунтованим, оскільки, воно винесене без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи; не були доведені обставини, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

2. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій 
2.1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.02.2025 у цій справі, яке залишено без змін Північно-західним апеляційним господарським судом від 14.04.2025, позов задовольнив.

2.2. Верховний Суд постановою від 12.06.2025 у цій справі касаційну скаргу відповідача задовольнив, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасував, а справу №924/55/25 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.3. Так, Верховний Суд у вказаній вище постанові зазначив, зокрема, таке:

«… суди попередніх інстанцій зазначають, що розміщення на фасадах аптек позначень "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" не може вводити в оману споживачів, оскільки такі позначення не отримали б правову охорону відповідно до діючого законодавства України про захист права інтелектуальної власності.
Водночас Суд зазначає про помилковівсть застосування судами до спірних правовідносин положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Закону України "Про лікарські засоби", постанови КМУ від 17.10.2008 №955 "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення", зокрема і в частині захисту права інтелектуальної власності, через те, що поширені позивачем інформаційні матеріали як за своєю сутністю, так і за інформаційною наповненістю у повній мірі відповідали визначеним законом вимогам для такого роду оголошень, однак мали б бути відхилені судами, з огляду на те, що Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визначає лише загальні вимоги про реєстрацію торговельної марки, про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності, про одержання правової охорони позначення, при цьому відповідність дій суб`єкта господарювання вимогам відповідних законів не може розглядатися як така, що звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку дотримуватися законодавства у сфері захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції та обов`язку утримуватися від поширення інформації, що вводить в оману, у тому числі, на позначенні, на фасадах, в назвах).
Відповідність дій суб`єкта господарювання вимогам відповідного закону не може розглядатись як така, що звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку дотримуватися законодавства у сфері захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції та обов`язку утримуватися від поширення інформації, що вводить в оману. Поширення інформації, що вводить в оману, з огляду на положення частини другої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" має оцінюватись в контексті "дій у конкуренції".
Водночас з рішення АМК вбачається, що як на підставу наявності в діях ТОВ "Фармація Хмельниччини" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції АМК також посилається на роз`яснення Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту щодо загального розуміння та сприйняття позначення «оптова ціна» відповідно до якого: "Єдиним критерієм розмежування товарних партій на оптові та роздрібні ціни є ціна одиниці товару: оптова ціна, як правило, є дещо нижчою від середньої ціни роздрібної торгівлі».
Водночас суди помилково зазначили, що долучені сторонами опитування потенційних споживачів, не свідчать про рівень обізнаності певних категорій населення та не може впливати на кваліфікацію відповідних дій або бездіяльності суб`єктів господарювання.
Суд зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в цій частині, зокрема, з огляду на те, що у загальному розумінні результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами наявними у матеріалах справи можуть прийматися на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону №236/96-ВР, що не суперечить наведеним положенням законодавства.
Суд має обов`язок достеменно перевірити та встановити, чи підтверджують та/або навпаки спростовують (не дають можливості встановити) наявні у матеріалах антимонопольної справи докази у тому числі і результати анонімного опитування думки споживачів, обставини, які доводять наявність у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону №236/96-ВР.
Також з матеріалів справи вбачається, що АМК послідовно, як у суді першої інстанції так і суді апеляційної інстанції, доводило істотну повноту встановлених у рішенні АМК обставин згідно до кваліфікації правопорушення та, відповідно, відсутність передбачених статтею 59 Закону №2210 підстав для визнання його недійсним з посиланням на встановлені у рішенні АМК обставини, тоді як в оскаржуваних судових рішеннях вони не оцінені та не наведені, а мотиви їх відхилення не зазначені, тобто залишені судами попередніх інстанцій поза увагою.
Таким чином суди попередніх інстанцій дослідили та надали оцінку лише доводам (кожному доказу окремо, а не у їх сукупності, з урахуванням вірогідності, з іншими доказами) сторони на користь якої прийнято рішення, не здійснивши належної оцінки на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні усіх наявних у справі доказів, що є порушенням норм процесуального права, зокрема статті 86 ГПК України.
Крім того, оцінюючи докази суди виходили з іншого предмету доказування, ніж покладеної в основу оскаржуваного Рішення АМК кваліфікації інкримінованого позивачу правопорушення.
Здійснюючи перегляд судового рішення у цій справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій, на порушення статей 86, 269 ГПК України».

2.4. За результатами нового розгляду Господарський суд Хмельницької області рішенням від 10.10.2025 у цій справі, яке залишено без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 07.01.2026, у позові відмовив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі Товариство обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №320/31536/23 [пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)].

4.2. Скаржник також зазначає, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що підтверджується вказівкою про це в постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №924/55/25 (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

5. Позиція іншого учасника справи
5.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. За результатами нового розгляду судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено таке:

- основним видом діяльності Товариства є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (47.73), що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- Товариством, як ліцензіатом, та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Олімп Менеджмент» (далі - АТ «Олімп Менеджмент»), як ліцензіаром, через Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» укладено ліцензійний договір №2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності від 03.03.2021, відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 якого ліцензіар надає ліцензіату невиключну ліцензію на право використання об`єктів інтелектуальної власності, а саме: торговельні марки: «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 9-1-1» (свідоцтво №217344), «АПТЕКА 9*1*1» (свідоцтво №267275), «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» (свідоцтво №217344), «АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ №1» (свідоцтво №218390), логотип «АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ №1» (патент на промисловий зразок №32730), оформлення для фасаду АПТЕКИ «НИЗЬКІ ЦІНИ №1» (патент на промисловий зразок №32653). 
- сторонами 04.10.2023 укладено додаткову угоду №2 до ліцензійного договору від 03.03.2021 №2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності, якою пункт 1.2 договору викладено в новій редакції: « 1.2. За договором ліцензія надається на Торговельні марки, відомості про яких міститься у додатку № 4 до цього договору, для всіх товарів та послуг класів МКТП, для яких ці Торговельні марки зареєстровані, а саме: 1.2.1. "АПТЕКАЧНАЯ СЕТЬ 9-1-1" (свідоцтво України на торговельну марку № 136464); 1.2.2. "АПТЕКА 9*1*1" (свідоцтво України на торговельну марку № 267275); 1.2.3. "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" (свідоцтво України на торговельну марку № 217344); 1.2.4. "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (свідоцтво України на торговельну марку № 309540); 1.2.5. "АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ № 1" (свідоцтво України на торговельну марку № 218390); 1.2.6. "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ! " (свідоцтво України на торговельну марку № 274249)»;
- позивачем надано до матеріалів справи свідоцтва України на торговельні марки:

• №309540 «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», дата реєстрації 08.12.2021, дата подання заявки 20.05.2019, володілець реєстрації АТ «Олімп Менеджмент»; індекси Ніццької класифікації 35 (рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; маркетинг; маркетинг цільовий; орендування рекламного місця; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів і послуг для інших підприємств); послуги щодо оптового продажу фармацевтичних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; розповсюджування зразків; сприяння продажам для інших), 39 (доставляння товарів; доставляння товарів поштою на замовлення; зберігання на складах; зберігання товарів; зберігання; інформування щодо зберігання; орендування складів), 44 (виготовляння фармацевтами ліків за рецептами; консультування щодо здоров`я; прокат медичного обладнання; прокат санітарного устаткування; фармацевтичне консультування);
• №274249 «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», дата реєстрації 10.04.2020, володілець реєстрації АТ «Олімп Менеджмент», індекси Ніццької класифікації 35 (рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аукціонний продаж; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; маркетинг; маркетинг цільовий; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів та послуг; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів і послуг для інших підприємств); послуги щодо оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; послуги щодо роздрібного продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; розповсюджування зразків; сприяння продажам для інших; телевізійне рекламування; телемаркетингові послуги), 44 (медичні послуги; ветеринарні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин; виготовляння фармацевтами ліків за рецептами; консультування щодо здоров`я та ін.).

6.2. Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з наданим Департаментом оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.01.2025 за вих. №29-3.0.1.3.22-25 витягом з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) станом на 20.12.2024 Товариство здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами за ліцензією від 10.09.2020 №825 у 35 аптечних закладах на території Хмельницької області, в т.ч. з 10.09.2020 у Аптеці №1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Українки Л., 158/1.

6.3. Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що:

- відповідно до звернення Маліновської Н.Л. від 26.04.2021, наданого до матеріалів справи відповідачем, заявниця упродовж певного часу купувала ліки тільки у аптеці по вул. Українки Л., 158/1 в м. Полонне Хмельницької області під назвою «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», з якої вбачалось, що всі ліки у цій аптеці продаються по оптових цінах, а не по роздрібних, як у інших аптеках. Тим більше, на аптеці розміщена вивіска «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», що не викликало сумнівів, що тут дійсно найнижчі ціни на всі ліки. Водночас, звернувшись у березні 2021 року до іншого аптечного закладу, виявила, що ціни на окремі ліки, які вона купувала у «АПТЕЦІ ОПТОВИХ Ц..» є нижчими. Порівнявши ціни на ліки у різних аптеках, виявила що часто вони у «АПТЕЦІ ОПТОВИХ Ц..» є дорожчими. Вважає, що через застосування такої неправдивої реклами Товариством, якому належать «АПТЕКИ ОПТОВИХ Ц..», була введена в оману щодо рівня цін не тільки вона, а й інші споживачі на території Хмельницької області. До звернення додано фотографічне зображення аптеки по вул. Українки Л., 158/1 в м. Полонне та чеки про придбання ліків у Товариства, ПП "КОНЕКС" ППФ "Санітас", ПП "Фірма "НАІС" та ін. у м. Полонному та м. Нетішин Хмельницької області;
- розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 20.06.2021 №72/63-рп/к розпочато розгляд справи №72/58-21 за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, за дії, які полягають у поширенні інформації, що має вказівки на рівень цін або іншої ознаки ціни, в тому числі «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», у зовнішньому оформленні аптечних закладів Товариства, за умови нездійснення реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення в аптечних закладах за оптовими цінами, відсутності постійного моніторингу цін конкурентів, які здійснюють діяльність в безпосередній близькості до аптечних закладів Товариства.

6.4. Суди попередніх інстанцій зазначили, що до матеріалів справи відповідачем надано:

- лист ТОВ «Медичний Центр "М.Т.К. "» від 20.01.2022 №МТК/02-12, зі змісту якого вбачається, що поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» могло ввести в оману споживачів, зокрема щодо рівня цін на лікарські засоби та товари медичного призначення у даному аптечному закладі. Після прочитання напису «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», розміщеного на фасаді аптечного закладу, складається враження, що в даному закладі найнижчі ціни, порівняно з іншими закладами. Словосполучення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» містить закладений прихований поклик для клієнтів, що в свою чергу міг бути вирішальним для потенційного клієнта для обрання саме аптечного закладу Товариства для купівлі лікарських засобів і медичних виробів;
- лист ПП «Фірма "НАІС"» від 01.02.2022 №6, за змістом якого автор повідомив, що використання позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» є маніпулятивною маркетинговою технологією з метою введення в оману споживачів шляхом створення у них хибного враження, що у аптеках з такими вивісками реалізуються лікарські засоби за оптовими цінами (які апріорі у свідомості споживачів с нижчими за роздрібні). Ключовими у цій технології є використання у вивісці слова «оптових», яке саме по собі викликає асоціацію з оптовими базами, гуртівнями, де зазвичай для споживача застосовуються нижчі ціни. Використання скорочення «Ц..» замість «ЦІН» жодним чином не змінює такого висновку, оскільки словосполучення «оптові ціни» є усталеним та широко застосовується у сфері торгівлі, а також є загальновідомим серед споживачів. Інших подібних словосполучень, які б включали слово «оптові» та слово, що починається на літеру «ц» і при тому несли б якесь змістове навантаження, не існує. Після прочитання тексту «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» складається однозначне враження про те, що аптека, з такою вивіскою прагне себе подати як аптеку, де ліки реалізуються за цінами, що нижчі за роздрібні. Поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» однозначно впливає на наміри значної частини споживачів щодо придбання товарів саме у цій аптеці;
- лист ПП «Фірма "НАІС"» від 14.08.2024 №28-ю/амк/24, згідно з яким Товариство шляхом поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» наголошує на додаткових перевагах для потенційних споживачів перед ПП «Фірма "НАІС"» та іншими аптечними закладами. На вибір споживачем аптеки у першу чергу впливає інформація, розміщена на її вивісці та зовнішній конструкції аптечного закладу. Тому, при виборі з поміж кількох аптек, з яких одна безпідставно себе асоціює з оптовою торгівлею, пересічний споживач підсвідомо схиляється до вибору першої аптеки. Словосполучення «зайдіть та порівняйте», що розміщене на фасаді аптечного закладу, означає, що при порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами, ціни в Товариства будуть нижчими. Також надано інформацію про ціни, що діяли упродовж січня-березня 2021 року лише на лікарський засіб «Анальгін-Дарниця 500мг №10» у аптеці по вул. Л. Українки, 113А в м. Полонному, позаяк «Фурасимід 40мг №10», «Стрептоцид 0,5г №10" та «Каптопрес № 10» у цій аптеці не відпускались;
- лист ПП «Фірма "САНІТАС"» від 26.07.2024 №305, згідно з яким Товариство, поширюючи інформацію «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів, може отримати неправомірні конкурентні переваги, в т.ч. перед автором, оскільки така інформація створює у споживачів хибне уявлення про рівень цін на лікарські засоби в аптеках відповідача порівняно із цінами на аналогічні товари в аптечних закладах конкурентів. Інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може сприйматися споживачами як вказівка щодо рівня або іншої ознаки цін, яка впливає на наміри споживачів щодо придбання товарів у такому аптечному закладі;
- лист ПП «КОНЕКС» від 01.08.2024 №02-578, яким автор повідомив, що Товариство, поширюючи інформацію «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», може отримувати неправомірні конкурентні переваги в тому числі і перед автором. Зазначена інформація містить нечіткі формулювання (натяки) щодо низької вартості лікарських засобів, що дійсно може вплинути на наміри потенційних покупців щодо придбання лікарських засобів саме у Товариства. Поширення вказаної вище інформації може сприйматись потенційними покупцями як вказівка щодо рівня цін, яка впливає/може впливати на їх наміри щодо придбання товарів у такому аптечному закладі. Поширення зазначеної інформації спонукає споживачів здійснювати порівняння цін. При цьому зазвичай покупцями здійснюється порівняння 5-10 найбільш популярних лікарських засобів, на які недобросовісними аптечними закладами встановлюються ціни нижче конкурентних, проте вартість інших препаратів залишається на рівні або навіть вище рівня цін інших аптечних закладів. Також надано інформацію про ціни, що діяли упродовж січня-березня 2021 року на лікарські засоби «Анальгін-Дарниця 500мг №10», «Фурасимід 40мг №10», «Стрептоцид 0,5г №10» та «Каптопрес №10».

6.5. Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що:

6.5.1. позивач листом від 10.06.2024 за вих.№04.06 на вимогу за вих. №72-02/781e від 01.05.2024 надав відповідачеві (від 24.06.2024 вх.№72-01/1551) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу №2020344500210 з Реєстру платників податків на додану вартість, Статуту Товариства у новій редакції, а також повідомив, що словесне позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» складається з 3-х окремих позначень: «Аптека» - це медично - санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари; «Оптовий» - прикметник, означає який здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; - «Ц» («це») літера кириличної абетки, жодного іншого смислового навантаження не несе. Напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» розміщений на фасаді аптечного закладу, це вивіска, яка вказує на вид даного закладу «Аптека» та його найменування «ОПТОВИХ Ц..». Написи «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику порівняти та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами. Товариство не проводить моніторинг рівня цін на лікарські засоби інших суб`єктів господарювання, не веде реєстр конкурентів, зазнає значної конкуренції, та його конкурентами є всі суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну реалізацію лікарських засобів в територіальних межах діяльності аптечних закладів Товариства;

6.5.2. на вимогу за від 11.07.2024 вих. №72-02/1648е Товариство листом від 12.08.2024 за вих. №27.08 надало відповідачеві (від 15.08.2024 вх.№72-01/2088) інформацію щодо місцезнаходження 11 аптечних закладів, в т.ч. Аптеки №1 за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, на вивісках та зовнішніх рекламних конструкціях яких Товариством здійснюється поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», та періодів протягом яких здійснювалося поширення такої інформації. Напис «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» є короткою рекламною фразою у стислому виді, що викладає основну рекламну пропозицію порівняти ціни, і ніяк не ствердження щодо їх рівня. Також позивач повідомив, що дізнався, що існує така торгова марка, і вирішив скористатися можливістю працювати саме під такою торговою маркою. Зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №217344, володілець - АТ «Олімп Менеджмент», ліцензійний договір від 03.03.2021 №2021-03-03/35. Крім того, надав інформацію щодо цін, встановлених на лікарські засоби «Анальгін-Дарниця 500мг №10», «Фурасимід 40мг №10», «Стрептоцид 0,5г №10» та «Каптопрес №10», які діяли в аптечному закладі за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, протягом 1 кварталу 2021 року. До листа, серед іншого, позивач додав кольорову фотокопію фасаду аптечного закладу, на якому розміщено інформацію «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!»;

6.5.3. На вимогу відповідача від 20.09.2024 за вих. №72-02/2499е позивач листом від 09.10.2024 за вих.№40.10 надав інформацію щодо провадження господарської діяльності в 11 аптечних закладах на території Хмельницької області під назвою «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» із зазначенням найменування кожного аптечного закладу, його адреси, дати включення в ліцензійний реєстр, дати початку фактичного здійснення господарської діяльності, періодів розміщення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», в т.ч. Аптеки №1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 158/1, що включена в ліцензійний реєстр 10.09.2020, дата початку фактичного здійснення господарської діяльності в аптечному закладі - 20.09.2020, період розміщення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» з 03.03.2021; періодом розміщення такої інформації на решті аптечних закладів вказано різні числа квітня 2024 року. На фасадах аптечних закладів, де є напис «Аптека оптових цін» завжди розміщується примітка «*при придбанні від 3-х одиниць одного товару». Під написом «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» примітка «*при придбанні від 3-х одиниць одного товару» не розміщується.

6.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи №72/58-21 відповідачем протягом 10-11.06.2024 в м. Хмельницькому проведено опитування споживачів серед 50 респондентів, за результатами якого складено звіт за результатами проведеного опитування споживачів від 14.06.2024 №1 (далі - Звіт №1).

6.6.1. До Звіту №1 додано: підсумковий звіт за результатами проведеного опитування споживачів від 13.06.2025 №1, звіт інтерв`юера за результатами проведеного опитування споживачів від 13.06.2025 №1 та анкети.

6.6.2. У кожній анкеті зазначено, що під час проведення опитування в додатку до анкети використано чорно-біле графічне зображення зовнішнього оформлення фасаду аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..».

6.6.3. Респондентам запропоновано дати відповіді на 4 питання в анкеті:

1) Як Вами сприймається напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», який розміщено на вивісці аптечного закладу (див. додаток 1)?
2) Чи могла би вплинути на Ваш намір щодо придбання товарів в аптечному закладі, на вивісці якого міститься напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..»?
3) Як Вами сприймається інформація «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка розміщена на фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..»?
4) Чи могла б вплинути на Ваш намір щодо придбання лікарських засобів та інших товарів інформація: «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка розміщена фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..»?

6.6.4. Згідно зі Звітом №1 за результатами цього опитування з огляду на запропоновані варіанти відповідей, напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», який розміщено на вивісці аптечного закладу, 36 респондентів сприймають як інформацію про те, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні товарів незалежно від кількості одиниць, 14 респондентів сприймає як таку, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні певної кількості товару та 3 - як назву аптечного закладу без вказівки на дію оптових цін при придбанні товарів; інформація, яка розміщена на вивісці аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» може вплинути на наміри 44 респондентів придбати товари в аптечному закладі (відповідь «так»), у той час як на наміри 6 респондентів придбати товари в аптечному закладі така інформація не могла б вплинути (відповідь «ні»); інформацію «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», розміщену на фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» 50 респондентів сприймають як інформацію про те, що продаж товарів у даному аптечному закладі здійснюється за нижчими цінами відносно інших аптечних закладів; інформація «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», розміщена на фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» може вплинути на наміри 43 респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари (відповідь «так»), у той час як наміри 7 респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари така інформація не могла б вплинути (відповідь «ні»).

6.7. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем надано до матеріалів справи лист Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту (далі - Інститут) від 18.07.2024 за №366 на запит відповідача від 11.07.2024 щодо тлумачення/визначення поняття «оптова ціна» як виду ціни, за результатами розгляду якого Інститут надав інформацію та пояснення в межах науково-медичного підходу до тлумачення поняття «оптова ціна» та «оптова (відпускна) ціна», підходи до формування такого виду ціни. За змістом листа основним документом, що містить тлумачення понять «ціна» та «оптова ціна» є Національний стандарт України ДСТУ 4303:2004 «Торгівля роздрібна та оптова. Терміни та визначення понять». Оптова ціна - це ціна продажу товару партії товару, який надходить у торговий обіг у порядку оптової купівлі-продажу. Нараз існують такі основні підходи до визначення поняття «оптова ціна»: оптова ціна виробника формується шляхом додавання до повної собівартості продукції нормального прибутку підприємства, тобто це ціна, за яку підприємство реалізовує свою продукцію великими партіями іншим підприємствам, постачальницько-збутовим і торговельними організаціям; оптова (відпускна) ціна включає в себе оптову ціну виробника, а також витрати і прибуток постачальницько-збутових організацій, що містять оптовий продаж товарів, тобто оптова (відпускна) ціна є вищою за оптову ціну виробника. Єдиним критерієм розмежування товарних партій на оптові та роздрібні ціни є ціна одиниці, товару: оптова ціна, як правило, є дещо нижчою від середньої ціни роздрібної торгівлі. У ДСТУ 2962-94 «Організація промислового виробництва» наведено визначення «оптової ціни підприємства» як ціни, за якою підприємство реалізовує своє виробництво великим партіями інших, підприємств, постачально-збутовими і торговельними організаціями. Згідно з ДСТУ 4303-2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять» оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами, поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлі або для виробничого споживання та надавання пов`язаних із цим послуг. Відтак, різниця в ціні одиниці товару є основним критерієм для розмежування оптових і роздрібних цін, де оптова ціна є нижчою завдяки великому обсягу продажу і знижкам, які надаються при купівлі великих партій товару.

6.8. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної встановлено, що рішенням Відділення АМК від 31.10.2024 №72/88-р/к за результатами розгляду справи №72/58-21 (далі - Рішення АМК):

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» (пункт 1 резолютивної частини);
- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з статтею 21 Закону, на Товариство накласти штраф у розмірі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини);
- зобов`язати Товариство припинити порушення у пункті 1 резолютивної частини цього рішення (пункт 3 резолютивної частини).

6.9. Суди попередніх інстанцій зазначили, що Рішення АМК мотивовано такими фактичними даними та доводами:

- відповідачем на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 15.06.2021 №13-06/593 здійснено розгляд заяви Маліновської Н.Л. щодо можливих порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Товариства стосовно розміщення неправдивої інформації щодо цін на лікарські засоби у аптеках відповідача (пункт 7 Рішення АМК);
- за повідомленою заявницею інформацією, вона придбала у аптечному закладі, який розташований за адресою: (інформація, доступ до якої обмежено) [далі - Аптечний заклад], на фасаді, якого розміщені позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», лікарські засоби «Анальгін-Дарниця 500мг №10», «Фурасимід 40мг №10», «Стрептоцид 0,5г №10» та «Каптопрес №10», оскільки була переконана, що у даному аптечному закладі ціни на лікарські засоби відпускаються за оптовими цінами. На підтвердження придбання зазначених лікарських засобів у Аптечному закладі заявниця надала копію фіскального чеку від 29.03.2021 №15499. У березні 2021 року у інших аптечних закладах, що знаходяться поблизу Аптечного закладу, аналогічні лікарські засоби вона придбала за цінами, нижчими ніж у Аптечному закладі, а саме: «Анальгін-Дарниця 500мг №10» за ціною 10,00 грн у аптеці відповідача та 8,60 грн в аптеці «Конекс»; «Фурасимід 40мг №10» за ціною 8,50 грн у аптеці відповідача та 7,50 грн в аптеці «НАІС»; «Стрептоцид 0,5г №10» за ціною 8,50 грн у аптеці відповідача та 7,00 грн в аптеці «НАІС»; «Каптопрес №10» за ціною 26,00 грн у аптеці відповідача та 22,45 грн в аптеці «Санітас», що підтверджується наданими заявницею копіями фіскальних чеків від 29.03.2021 (пункти 35-36 Рішення АМК);
- з наданих заявницею фотознімків зовнішніх конструкцій Аптечного закладу вбачається, що на його фасаді поширюється інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка має вигляд на зазначеному зображенні (пункт 37 Рішення АМК);
- напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», який розміщено на фасаді Аптечного закладу, вказує на вид даного закладу «аптека» та його найменування «ОПТОВИХ Ц..». Словесне позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» складається з трьох окремих позначень, в які Товариство вкладає наступний зміст: «Аптека» - це медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари, «Оптовий» - прикметник, який означає здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; «Ц, ц («це»)» - літера кириличної абетки, жодного іншого смислового навантаження не неce. Написи «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами, що вбачається з інформації Товариства у листі від 10.06.2024 №04.06, отриманого відділенням 24.06.2024 за вх.№72-01/1551 (пункти 42-44 Рішення АМК);
- з наданої Товариством кольорової фотокопії Аптечного закладу вбачається, що на фасаді Аптечного закладу не міститься будь-яких приміток щодо умов придбання лікарських засобів у даному закладі, що стверджується інформацією Товариства, викладеною у листах від 12.08.2024 №27.08 (від 15.08.2024 вx.№72-01/2088) [пункт 50 Рішення АМК];
- за наданими Інститутом у листі від 18.07.2024 №366 (від 18.07.2024 вх.№72-01/1841) поясненнями щодо понять «оптова ціна» та «оптова (відпускна) ціна», основним документом, що містить тлумачення понять «ціна» та «оптова ціна» є Національний стандарт України ДСТУ 4303:2004 «Торгівля роздрібна та оптова. Терміни та визначення понять». Оптова ціна - це ціна продажу товару партії товару, який надходить у торговий обіг у порядку оптової купівлі-продажу. Нараз існують такі основні підходи до визначення поняття «оптова ціна»: оптова ціна виробника формується шляхом додавання до повної собівартості продукції нормального прибутку підприємства, тобто це ціна, за яку підприємство реалізовує свою продукцію великими партіями іншим підприємствам, постачальницько-збутовим і торговельними організаціям; оптова (відпускна) ціна включає в себе оптову ціну виробника, а також витрати і прибуток постачальницько-збутових організацій, що містять оптовий продаж товарів, тобто оптова (відпускна) ціна є вищою за оптову ціну виробника. Єдиним критерієм розмежування товарних партій на оптові та роздрібні ціни є ціна одиниці, товару: оптова ціна, як правило, є дещо нижчою від середньої ціни роздрібної торгівлі. У ДСТУ 2962-94 «Організація промислового виробництва» наведено визначення «оптової ціни підприємства» як ціни, за якою підприємство реалізовує своє виробництво великим партіями інших, підприємств, постачально-збутовими і торговельними організаціями. Згідно з ДСТУ 4303-2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять» оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами, поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлі або для виробничого споживання та надавання пов`язаних із цим послуг. Відтак, різниця в ціні одиниці товару є основним критерієм для розмежування оптових і роздрібних цін, де оптова ціна є нижчою завдяки великому обсягу продажу і знижкам, які надаються при купівлі великих партій товару (пункти 51, 53-58 Рішення АМК);
- проведене щодо сприйняття споживачами інформації, а також впливу та/або можливості впливу на їх наміри як споживача щодо придбання товарів в Аптечному закладі інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» опитування здійснене Відділенням АМК, під час якого в анкеті використано чорно-біле графічне зображення зовнішнього оформлення фасаду Аптечного закладу розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, буд.158/1, м. Полонне, Хмельницька область. Кількість респондентів залучених до опитування - 50 осіб (пункти 58-61 рішення АМК);
- за результатами опитування встановлено таке: інформацію «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», яку розміщено на вивісці аптечного закладу 72 % (36 з 50) респондентів сприймають як інформацію про те, що у даному аптечному закладі діє оптова, ціна при придбанні товарів незалежно від кількості одиниць, 28 % (14 з 50) респондентів сприймає як таку, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні певної кількості товару та 6 % (3 з 50) як назву аптечного закладу без вказівки на дію оптових цін при придбанні товарів; інформація «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка розміщена на фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» може вплинути на наміри 88 % (44 з 50) респондентів придбати товари в аптечному закладі, у той час як на наміри 12 % (6 з 50) респондентів придбати товари в аптечному закладі така інформація не могла б вплинути; інформацію «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка розміщена на фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», 100 % (50 з 50) респондентів сприймають як інформацію про те, що продаж товарів у даному аптечному закладі здійснюється, за нижчими цінами відносно інших аптечних закладів; інформація «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка розміщена на фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», може вплинути на наміри 86 % (43 з 50) респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари, у той час як наміри 14 % (7 з 50) респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари така інформація не могла б вплинути (пункт 62 Рішення АМК);
- з метою з`ясування впливу дій Товариства щодо поширення на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» на конкуренцію на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів Відділення АМК направило вимоги суб`єктам господарювання, що здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, а саме: ПП «Фірма «НАІС», ПП «КОНЕКС», ТОВ «Медичний центр "М.Т.К."», ПП «Фірма "САНІТАС"» та ТОВ «Джерела довголіття» (пункт 63 Рішення АМК);
- ПП «Фірма "НАІС"» листом від 01.02.2022 №6 (від 01.02.2022 вх.№72-01/336) повідомило, що на його думку використання позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» є маніпулятивною маркетинговою технологією з метою введення в оману споживачів шляхом створення у них хибного враження, що у аптеках з такими вивісками реалізуються лікарські засоби за оптовими цінами (які апріорі у свідомості споживачів с нижчими за роздрібні). Ключовими у цій технології є використання у вивісці слова «оптових», яке саме по собі викликає асоціацію з оптовими базами, гуртівнями, де зазвичай для споживача застосовуються нижчі ціни. Використання скорочення «Ц..» замість «ЦІН» жодним чином не змінює такого висновку, оскільки словосполучення "оптові ціни" є усталеним та широко застосовується у сфері торгівлі, а також є загальновідомим серед споживачів. Після прочитання тексту «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» складається однозначне враження про те, що аптека з такою вивіскою прагне себе подати як аптеку, де ліки реалізуються за цінами, що нижчі за роздрібні. Поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» однозначно впливає на наміри значної частини споживачів щодо придбання товарів саме у цій аптеці. Відповідно до листа від 14.08.2024 №28-ю/амк/24 (від 15.08:2024 вх.№72-01/2087) поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» наголошує на додаткових перевагах для потенційних споживачів перед ПП «Фірма "НАІС"» та іншими аптечними закладами. На вибір споживачем аптеки у першу чергу впливає інформація, розміщена на її вивісці. Тому при виборі з поміж кількох аптек, з яких одна безпідставно себе асоціює з оптовою торгівлею, пересічний споживач підсвідомо схиляється до вибору першої аптеки. Словосполучення «зайдіть та порівняйте», що розміщене на фасаді аптечного закладу, означає, що при порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами, ціни в Товариства будуть нижчими (пункти 66-69 Рішення АМК);
- ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "М.Т.К."» листом від 20.01.2022 №МТК/02-12 (від 21.01.2022 вх.№272-01/200) повідомило, що поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» могло ввести в оману споживачів, зокрема щодо рівня цін на лікарські засоби та товари медичного призначення у даному аптечному закладі. Після прочитання напису «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», розміщеного на фасаді аптечного закладу, складається враження, що в даному закладі найнижчі ціни, порівняно з іншими закладами. Словосполучення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» містить закладений прихований поклик для клієнтів, що в свою чергу міг бути вирішальним для потенційного клієнта для обрання саме аптечного закладу Товариства для купівлі лікарських засобів і медичних виробів (пункти 72-73 Рішення АМК);
- ПП «КОНЕКС» листом від 01.08.2024 №02-578 (від 02.08.2024 вх.№72-02/1980) повідомило, що поширюючи інформацію «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може отримувати неправомірні конкурентні переваги в тому числі і перед автором. Зазначена інформація містить нечіткі формулювання (натяки) щодо низької вартості лікарських засобів, що дійсно може вплинути на наміри потенційних покупців щодо придбання лікарських засобів саме у Товариства. Поширення інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може сприйматись потенційними покупцями як вказівка щодо рівня цін, яка впливає/може впливати на їх наміри щодо придбання товарів у такому аптечному закладі. Поширення зазначеної інформації спонукає споживачів здійснювати порівняння цін. При цьому зазвичай покупцями здійснюється порівняння 5-10 найбільш популярних лікарських засобів, на які недобросовісними аптечними закладами встановлюються ціни нижче конкурентних, проте вартість інших препаратів залишається на рівні або навіть вище рівня цін інших аптечних закладів (пункти 76-77 Рішення АМК);
- ПП «Фірма "САНІТАС"» листом від 26.07.2024 №305 (від 06.08.2024 вх.№72-01/1993) повідомило, що інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може сприйматися споживачами як вказівка щодо рівня або іншої ознаки цін, яка впливає на наміри споживачів щодо придбання товарів у такому аптечному закладі. Товариство, поширюючи інформацію «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів, може отримати неправомірні конкурентні переваги, в т.ч. перед автором, оскільки така інформація створює у споживачів хибне уявлення про рівень цін на лікарські засоби в аптеках відповідача порівняно із цінами на аналогічні товари в аптечних закладах конкурентів (пункти 80-82 Рішення АМК);
- на вивісці Аптечного закладу містяться позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», які виконані великим шрифтом білого кольору. Інформація у вигляді позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» поширюється Товариством також на зовнішніх конструкціях інших аптечних закладів Товариства (пункти 83-84 Рішення АМК);
- під час розгляду справи №72/58-21 відповідач, ПП «КОНЕКС» та ПП «Фірма "НАІС"» надали перелік цін, встановлених на лікарські засоби «Анальгін-Дарниця 500мг №10», «Фурасимід 40мг №10», «Стрептоцид 0,5г №10» та «Каптопрес №10», які діяли в аптечних закладах вказаних суб`єктів господарювання протягом 1 кварталу 2021 року. Відділенням АМК встановлено, що ціни на лікарські засоби у аптечних закладах ПП «КОНЕКС» та ПП «Фірма "НАІС"» є нижчими за ціни у Аптечному закладі Товариства. Відтак, ціни за якими Товариство здійснювало реалізацію лікарських засобів в Аптечному закладі протягом 1 кварталу 2021 року на деякі товари були вищими за ціни, встановлені в аптечних закладах інших суб`єктів господарювання (пункти 85-89 Рішення АМК);
- інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може сприйматися покупцями як інформування про цінову політику та створення уявлення про те, що ціни на лікарські засоби і вироби медичного призначення в аптеках Товариства є на рівні оптових, тобто нижчими, порівняно з цінами в аптечних закладах конкурентів (пункт 92 Рішення АМК);
- зважаючи на те, що реклама стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів, повідомлення на фасадах аптечних закладів неточних відомостей може ставити Товариство, в більш вигідне становище та може надавати йому переваги серед інших суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів, посилюючи при цьому свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей (пункт 93 Рішення АМК);
- внаслідок розміщення такої інформації споживач, який має намір придбати лікарські засоби, може надавати переваги Товариству перед іншими аптечними закладами, вважаючи, що ціни на ліки в Товариства с нижчими порівняно з конкурентами (пункт 94 Рішення АМК);
- ринок роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів є конкурентним, що підтверджується листами ПП «Фірма "НАІС"», ПП «КОНЕКС», ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "М.Т.К.», ПП «Фірма "САНІТАС"», які повідомили, що інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», розміщена на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів Товариства, може сприйматись потенційними покупцями, як вказівка щодо рівня цін, яка впливає на наміри споживачів, щодо придбання товарів у таких аптечних закладах та про, те, що ціни в даних аптечних закладах є нижчими (пункт 95 Рішення);
- ПП «Фірма "САНІТАС"», ПП «Фірма "НАІС"», ПП «КОНЕКС» стверджують, що Товариство, поширюючи інформацію «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів може отримати неправомірні конкурентні переваги перед іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів (пункт 96 Рішення АМК);
- поширення Товариством на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може вплинути на наміри споживачів щодо придбання лікарських засобів та/або інших товарів саме в цих аптечних закладах, що підтверджується результатами проведеного опитування споживачів, у зв`язку з чим Товариство може посилити конкурентну позицію та отримати перед іншими суб`єктами господарювання, що здійснюють господарську діяльність на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів, неправомірні переваги в конкуренції, не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей (пункт 97 Рішення АМК);
- стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неточних відомостей на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів може надати Товариству неправомірних переваг на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів та поставити Товариство у більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку (пункт 98 Рішення АМК);
- враховуючи вищевикладене, дії Товариства є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширенні інформації, яка може вводити в оману, шляхом повідомлення серед невизначеного кола осіб неточних відомостей щодо рівня цін на лікарські засоби та вплинути на наміри споживачів (покупців) щодо придбання лікарських засобів саме в цього суб`єкта господарювання (пункт 99 Рішення АМК);
- дії Товариство у вигляді поширення на зовнішніх конструкціях аптечних закладів інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону, у вигляді поширення неточної інформації, що вводить в оману (пункт 105 Рішення АМК).

6.10. Суди попередніх інстанцій зазначили, що:

- як вбачається з пунктів 31-32 Рішення АМК Відділенням АМК листами від 16.10.2024 за вих.№72-02/2722е та вих. №72-02/2723е направлено витяг з подання з попередніми висновками у справі заявнику та відповідачу відповідно;
- листами від 16.10.2024 за вих. №72-02/2724е та вих. №72-02/2725е Відділення АМК скерувало заявнику та відповідачу відповідно запрошення на засідання адміністративної колегії відділення (пункти 33-34 Рішення АМК);
- відповідачем 06.11.2024 на адресу Товариства листом з рекомендованим повідомленням про вручення за вих. №72/02/2957е скеровано витяг з рішення від 31.10.2024 № 2/88-р/к. Позивачем вказаний лист отримано 12.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

6.11. Суд першої та апеляційної інстанції зазначили, що позивачем надано до матеріалів справи звіт за результатами проведеного опитування споживачів, складений 13.12.2024 у м. Харкові за №13.12, за змістом якого опитування проводилося з метою з`ясування впливу інформації, розміщеної на фасаді аптечних закладів Товариства, а саме: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», у м. Хмельницькому, м. Кам`янець-Подільському, м. Красилові, м. Старокостянтинові біля аптечних закладів Товариства, на фасадах яких розміщена інформація: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» серед 100 респондентів.

6.11.1. За результатами проведеного позивачем опитування споживачів, надаючи відповіді на поставлені питання, респонденти вказали:

1) На питання «На що Ви орієнтуєтесь при виборі аптечного закладу?» 70 % - Роблю замовлення через інтернет (tabletki.ua, інші сайти), обираючи найближче і найдешевше, зовнішнє оформлення аптечного закладу не має значення; 12 % - на ціни на лікарські засоби в аптечному закладі; 10 % - на розташування (місцезнаходження) аптечного закладу; 4 % - на ввічливість персоналу, вміння надати консультацію; по 2 % - на назву аптечного закладу та досвід з минулого відвідування;
2) На питання «Чи залежить Ваш вибір аптечного закладу від його назви або від торгової марки/логотипу, що розміщена на фасаді аптечного закладу?» 95 % - ні, 5 % - так;
3) На питання «Чи залежить Ваш вибір аптечного закладу від оформлення фасаду аптечного закладу?» 97 % - ні, 3 % - так;
4) На питання «Чи сприймаєте Ви як потенційний споживач лікарських засобів інформацію, що розміщена на фасаді цього аптечного а саме: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» як інформацію про те, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні товарів або здійснюється оптова торгівля товарами?» 91 % - ні, 9 % - так;
5) На питання «Як ви, як потенційний споживач лікарських засобів, сприймаєте вислів «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!»?» 89 % - як пропозицію/заклик зайти до аптечного закладу та порівняти ціни, 11 % - як ствердження про те, що в аптечному закладі діють найнижчі ціни;
6) На питання «Чи вплинула б на Вас інформація, розміщена на фасаді аптечного закладу, а саме: «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» придбати лікарські засоби саме в цьому аптечному закладі?» 95 % - ні, 5 % - так;
7) На питання «Чи вплинула 6 на Вас інформація розміщена на фасаді аптечного закладу, а саме: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» придбати лікарські засоби саме в цьому аптечному закладі?» 94 % - ні, 6 % - так.

6.12. Позивач листом від 15.11.2024 за вих. №15.11 звернувся до АТ «Олімп Менеджмент» з проханням ініціювати проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо знаків для товарів та послуг за свідоцтвом України №309540 та свідоцтвом України №274249, які Товариства використовує у своїй господарській діяльності, розміщуючи їх на фасадах аптечних закладів, а саме: на зеленому тлі білі заглавні літери «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та напис «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» білим кольором на зеленому тлі.

6.12.1. Суди попередніх інстанцій зазначили, що Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень» на виконання запитів від 13.12.2024 та 20.12.2024 від АТ «Олімп Менеджмент» та договору від 16.12.2024 №Е/116/24 проведене експертне дослідження та складено висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2024 №005-TTM/24.

6.12.2. Згідно з висновком експерта у наданих на дослідження відомостях зазначено, що напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», зареєстровані у якості торговельних марок за свідоцтвом України №309540 та №274249 відповідно, розміщені на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечних закладів. Торговельна марка за свідоцтвом України №274249 представляє собою позначення, яке складається з зеленого прямокутника, в центрі якого міститься напис «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», виконаний кирилицею, заголовними літерами, білого кольору. Слова розташовані одне під одним. З правого нижнього боку прямокутника розташовано три білі, вістря стріл. Торговельна марка за свідоцтвом України №309540 «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» представляє собою позначення, яке складається з зеленого прямокутника, в центрі якого міститься напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» виконаний кирилицею, заголовними, літерами, білого кольору.

6.12.3. Проаналізувавши позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», зареєстроване як торговельна марка за свідоцтвом України №309540, експерт зазначив, що воно складається з 3 окремих позначень: «Аптека» - це медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари; «Оптовий» - прикметник, означає який здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; «Ц, ц (це)» - літера кириличної абетки.

6.12.4. Аналіз семантики позначення вказує на вид даного закладу, тобто «Аптеку», а «ОПТОВИХ Ц..» на назву аптечного закладу.

6.12.5. Позначення «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», зареєстроване як торговельна марка за свідоцтвом України №274249, є короткою рекламною фразою, у стислому виді, що викладає основну рекламну пропозицію, тобто рекламне гасло або рекламний слоган - лаконічна фраза, що впадає в око, добре запам`ятовується та висловлює суть рекламного повідомлення. Тобто є пропозицією/закликом зайти і порівняти ціни, а не ствердженням про низькі/нижчі ціни порівняно з іншими, аптечними закладами.

6.12.6. Написи «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику порівняти та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цій, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами.

6.12.7. Позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», розміщене на фасаді будівлі вказують на вид даного закладу, а саме «Аптеку» та його найменуваннями «ОПТОВИХ Ц..», за якими пропонується придбання продукції, напис «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» є короткою рекламною фразою, рекламним слоганом, а саме пропозицією/закликом зайти і порівняти ціни. Крім того позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», зареєстровані у якості торговельних марок за свідоцтвом. України №309540 та №274249 відповідно, що дає, право застосовувати дану торговельну марку в господарській діяльності для позначення наданих послуг.

6.12.8. За висновком експерта торговельна марка за свідоцтвом України №309540, розміщена на фасадах аптек, а саме: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та торговельна марка за свідоцтвом України №274249, розміщена на фасадах аптек, а саме: «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!»:

- не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;
- не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє оптова ціна при придбанні товарів чи здійснюється оптова торгівля товарами;
- не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє низька/знижена/нижча ціна при придбанні товарів відносно інших аптечних закладів;
- не містить порівняння з іншими аптечними закладами;
- не має орієнтованості аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

6.13. Також позивачем надано до матеріалів справи копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №320/31536/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)» від 30.11.2016 №929 в частині абзацу 6 пункту 161, яким передбачено, що: «На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, зазначити найменування ліцензіата, аптечного закладу та/або торговельної марки, що належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що таке найменування не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення, порівнянь з іншими аптечними закладами».

6.14. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, та, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив, зокрема, з такого.

6.14.1. У справі №72/58-21 відповідачем на адресу Товариства скеровано низку вимог про надання інформації, зокрема від 01.05.2024 за вих. №72-02/781e, від 11.07.2024 за вих. №72-02/1648е, від 20.09.2024 за вих. №72-02/2499е, на які позивач листами від 10.06.2024 за вих. №04.06, від 12.08.2024 за вих. №27.08, від 09.10.2024 за вих. №40.10 відповідно, надав відповідачеві запитувану інформацію; скеровано вимоги та отримано листи ПП «Фірма "НАІС"», ПП «КОНЕКС», ТОВ «Медичний Центр "М.Т.К."», ПП «Фірма "САНІТАС"», що здійснюють роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, протягом 10-11.06.2024 в м. Хмельницькому проведено опитування споживачів серед 50 респондентів, за результатами якого складено Звіт за результатами проведеного опитування споживачів від 14.06.2024 №1; скеровано запит від 11.07.2024 до Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту щодо тлумачення/визначення поняття «оптова ціна» як виду ціни, за результатами розгляду якого Інститут листом від 18.07.2024 за вих. №366 надав інформацію та пояснення в межах науково-медичного підходу до тлумачення поняття «оптова ціна» та «оптова (відпускна) ціна».

6.14.2 Суд апеляційної інстанції вказав, що з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що Товариство здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами за ліцензією від 10.09.2020 №825 у 35 аптечних закладах на території Хмельницької області, в т.ч. з 10.09.2020 у Аптеці №1 за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Українки Л., 158/1, що підтверджується витягом з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) станом на 20.12.2024, наданого Департаментом оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.01.2025 за вих.№29-3.0.1.3.22-25.

6.14.3. За твердженням позивача, зокрема, у листі від 09.10.2024 №40.10, на фасадах 11 аптечних закладів на території Хмельницької області, серед яких і Аптека №1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, розміщуються зареєстровані торговельна марка за свідоцтвом України №309540 «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та торговельна марка за свідоцтвом України №274249 «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!». Саме на вказаному аптечному закладі, у якому з 20.09.2020 розпочато фактичне здійснення господарської діяльності, торговельні марки «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» розміщуються з 03.03.2021. Володільцем реєстрації торговельної марки «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» за свідоцтвом України №309540, зареєстрованої 08.12.2021 (дата подання заявки 20.05.2019), та торговельної марки «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» за свідоцтвом України №274249, зареєстрованої 10.04.2020, є АТ «Олімп Менеджмент».

6.14.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені торговельні марки використовуються Товариством у господарській діяльності на підставі Ліцензійного договору від 03.03.2021 №2021-03-03/35, укладеного між позивачем, як ліцензіатом, та АТ «Олімп Менеджмент», як ліцензіаром, через Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Універ Менеджмент» та Додаткової угоди від 04.10.2023 №2 до Ліцензійного договору від 03.03.2021 №2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності, якою надано ліцензію на торговельні марки «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» (свідоцтво України на торговельну марку №309540) та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» (свідоцтво України на торговельну марку №274249).

6.14.5. Посилання позивача на дотримання ним законодавства у сфері інтелектуальної власності при використанні позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.. (свідоцтво України №309540) та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» (свідоцтво України №274249), як торговельних марок, та легітимні очікування на охорону прав під час їх використання колегія суддів апеляційної інстанції вважала безпідставними, адже, з наданих позивачем до матеріалів справи доказів неможливо встановити правомірність використання позивачем з 03.03.2021 на фасаді Аптека №1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, торговельної марки «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц…» за свідоцтвом України №309540.

6.14.6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що покликаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, як на підставу для визнання оспорюваного рішення недійсним, позивач вказує на неврахування відповідачем наданої ним інформації про нездійснення реалізації лікарських засобів по оптовим цінам у аптечному закладі №1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1; про це не зазначається ні на фасаді, ні всередині аптечного закладу, а також не стверджується про те, що у нього ціни на лікарські засоби нижчі, ніж у інших суб`єктів господарювання.

6.14.7. Суд апеляційної інстанції вказав, що з оспорюваного Рішення АМК не вбачається, що допущене позивачем порушення полягає у встановленні на лікарські засоби вищої чи нижчої ціни порівняно з конкурентами, як і не вбачається встановлених відповідачем обставин реалізації позивачем у аптечному закладі №1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 158/1, лікарських засобів по оптовим цінам. Дії позивача кваліфіковано як порушення, передбачене статтею 15-1 Закону, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ».

6.14.8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем враховано у пункті 42-44 Рішення АМК пояснення позивача (дивись пункт 6.9 цієї постанови).

6.14.9. Суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач як під час розгляду справи №72/58-21, так і під час розгляду судової справи стверджував, що обидва вищевказані написи є рекламою.

6.14.10. Суд апеляційної інстанції виснував, що з огляду на приписи пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу» інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», що розміщується на фасаді (зовнішній поверхні будинку) Аптечного закладу позивача є зовнішньою рекламою.

6.14.11. Суд апеляційної інстанції вказав, що сторонами не заперечується, що ринок роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами є конкурентним.

6.14.12. З метою з`ясування впливу дій Товариства щодо поширення на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» на конкуренцію на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів відповідач направив вимоги суб`єктам господарювання, що здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах та отримав запитувану інформацію від низки юридичних осіб і отримав відповіді (дивись пункт 6.9 цієї постанови).

6.14.13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, обґрунтовуючи наявність в діях позивача порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідач в Рішенні (пункти 51-58) покликається на роз`яснення Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту у листі від 18.07.2024 № 366 щодо загального розуміння та сприйняття позначення «оптова ціна», відповідно до якого єдиним критерієм розмежування товарних партій на оптові та роздрібні ціни є ціна одиниці товару: оптова ціна, як правило, є дещо нижчою від середньої ціни роздрібної торгівлі.

6.14.14. Також, відповідач в Рішенні АМК (пункти 59-62) як на підставу наявності в діях Товариства порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, покликається на обставини, встановлені за результатами опитування споживачів (дивись пункт 6.9 цієї постанови).

6.14.15. Суд апеляційної інстанції врахував надані у судовому засіданні пояснення представника відповідача про допущення технічної помилки (описки) в звіті в частині зазначення кількості респондентів, що обрали відповідь на перше питання «як назву аптечного закладу без вказівки на дію оптових цін при придбанні товарів», - « 3» замість правильної « 0», що підтверджується долученими до звіту анкетами.

6.14.16. Суд апеляційної інстанції виснував, що відповідачем установлено, що інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може сприйматися покупцями як інформування про цінову політику та створення уявлення про те, що ціни на лікарські засоби і вироби медичного призначення в аптеках позивача є на рівні оптових, тобто нижчими, порівняно з цінами в аптечних закладах конкурентів. Зважаючи на те, що реклама стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів, повідомлення на фасадах аптечних закладів неточних відомостей може ставити позивача, в більш вигідне становище та може надавати йому переваги серед інших суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів, посилюючи при цьому свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей. Внаслідок розміщення такої інформації споживач, який має намір придбати лікарські засоби, може надавати переваги Товариству перед іншими аптечними закладами, вважаючи, що ціни на ліки в Товариства с нижчими порівняно з конкурентами. Відтак, наведені аргументи позивача щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані і безпідставні.

6.14.17. Суд апеляційної інстанції вказав, що покликаючись на невідповідність висновків, викладених відповідачем в оспорюваному рішенні, обставинам справи, позивач надав до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2024 №005-TTM/24 (дивись пункти 6.12 - 6.12.8 цієї постанови).

6.14.18. Суд апеляційної інстанції врахував, що наданий позивачем висновок експерта від 27.12.2024 №005-TTM/24 складено за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та стосується позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» як окремих об`єктів інтелектуальної власності торговельних марок, натомість жодного дослідження, аналізу чи обґрунтувань в контексті антимонопольного законодавства (недобросовісної конкуренції) не містить. В той же час, як зазначено Відділенням АМК у рішенні АМК, дослідивши сукупність текстової інформації «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», розміщеної на фасаді Аптечного закладу, з огляду на результати опитування споживачів, інформацію позивача та конкурентів, відповідач дійшов висновку, що така сукупність інформації як «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» може сприйматись потенційними покупцями, як вказівка щодо рівня цін, яка впливає на наміри споживачів щодо придбання товарів у таких аптечних закладах та про те, що ціни в даних аптечних закладах є нижчими.

6.14.19. Суд апеляційної інстанції врахував, що реєстрація знака для товарів і послуг не надає права на поширення інформації, що вводить в оману, із посиланням на відповідне свідоцтво.

6.14.20. Суд апеляційної інстанції виснував, що наявність права використовувати торговельні марки не спростовує висновків відповідача про те, що інформація позивача «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» не містить у собі інформацію, яка вводить в оману та містить неточні відомості під час здійснення Товариством своєї господарської діяльності.

6.14.21. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав слушними аргументи відповідача про неспростовність позивачем того, що позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» стосується чогось іншого, ніж оптових цін в даній аптеці, а літера «Ц» і дві крапки поряд у сполученні з прикметником «оптових» не несе жодного смислового навантаження, оскільки прикметник «оптових» у словосполученні «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», яке одночасно є назвою аптечного закладу, саме в цьому контексті сприймається покупцями/споживачами, як аптека, в якій діють оптові ціни. Висновком експерта наведені доводи відповідача не спростовано.

6.14.22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з оспорюваного Рішення АМК не вбачається, що дослідження та розгляд справи відповідачем проводилось щодо позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН», а кваліфікація допущеного позивачем порушення стосується саме такої інформації.

6.14.23. За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що наведені аргументи позивача щодо невідповідності висновків, викладених відповідачем в оспорюваному рішенні, обставинам справи є безпідставними та необґрунтованими.

6.14.24. Стверджуючи про недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, позивачем долучено до матеріалів справи звіт за результатами власного проведеного опитування споживачів, складений 13.12.2024 у м. Харкові, за змістом якого опитування проводилося з метою з`ясування впливу інформації, розміщеної на фасаді аптечних закладів Товариства, а саме: «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», у м. Хмельницькому, м. Кам`янець-Подільському, м. Красилові, м. Старокостянтинові серед 100 респондентів. За результатами проведеного позивачем опитування споживачів, надаючи відповіді на поставлені питання, переважна більшість респондентів вказали, що зовнішнє оформлення аптечного закладу, а також вибір такого закладу з огляду на його зовнішнє оформлення не має значення, розміщена на фасаді інформація «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» не сприймається як така, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна на товари, а вислів «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» сприймається як заклик зайти до аптечного закладу і порівняти ціни та не вплинула б на намір придбати лікарські засоби саме в цьому аптечному пункті. Відтак, результати опитування не свідчать про те, що інформація розміщена на фасадах аптечних закладів «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» впливає на вибір споживача придбати лікарські засоби саме в цих аптечних закладах.

6.14.25. Щодо власного опитування та доводів позивача про порушення відповідачем пункту 4 глави VI Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 28.12.2023 №23-рп (далі - Порядок проведення опитувань), позаяк питання в анкеті відповідачем не сформульовані таким чином, щоб забезпечити учаснику опитування можливість самостійно викласти свою думку, питання не є логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними, варіанти відповідей не пронумеровані, що могло спричинити плутанину з відповідями, наданими споживачем, відтак результати такого опитування не повинні були бути враховані в звіті, а в подальшому в оскаржуваному рішенні, суд апеляційної інстанції зазначив таке:

- пунктом 4 глави VI Порядку проведення опитувань унормовано, що анкета повинна містити питання, які: 1) стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; 2) сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; 3) сформульовані таким чином, щоб забезпечити учаснику опитування можливість самостійно викласти свою думку; 4) містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; 5) є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними;
- варіанти відповідей повинні мати наскрізну порядкову нумерацію арабськими цифрами (пункт 7 глави VI Порядку проведення опитувань);
- зі змісту анкет, наданих відповідачем до звіту про результати опитування №1, вбачається, що у кожній анкеті респондентам запропоновано дати відповіді на 4 питання [1) Як Вами сприймається напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..», який розміщено на вивісці аптечного закладу (див. додаток 1)?; 2) Чи могла би вплинути на Ваш намір щодо придбання товарів в аптечному закладі, на вивісці якого міститься напис «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» (див. додаток 1)?; 3) Як Вами сприймається інформація «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка розміщена на фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» (див. додаток 1)?; 4) Чи могла б вплинути на Ваш намір щодо придбання лікарських засобів та інших товарів інформація: «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», яка розміщена фасаді аптечного закладу «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» (див. додаток 1)?];
- наведені питання стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними;
- серед варіантів відповідей на питання №1 та №3 міститься графа «Ваш варіант», що забезпечило учаснику можливість самостійно викласти свою думку. На питання №2 і №4 передбачено варіанти відповідей «так» чи «ні». Варіанти відповідей не мають наскрізної порядкової нумерації арабськими цифрами;
- разом з тим позивачем не надано жодних доказів, що допущені відповідачем порушення при проведенні опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), спричинили плутанину з відповідями, наданими споживачами, чи спотворили або іншим чином вплинули на опитування споживачів чи встановлення їх результатів;
- натомість опитування, яке проводив директор Товариства Роман Максименко, не містить жодного нормативного підґрунтя, більшість анкет не містять прізвища та ім`я учасників, а також підписів у графі «Підпис учасника опитування», лише містять знаки «+».

6.14.26. Твердження позивача щодо недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з огляду на врахування в оспорюваному рішенні інформації суб`єктів господарювання у сфері торгівлі фармацевтичними товарами та необхідності її оцінювання як інформацію, надану зацікавленими особами, з огляду на існуючу на цьому ринку конкуренцію, суд апеляційної інстанції відхилив, позаяк відповідачем такі дії проведено в силу положень статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210) та пункту 3 розділу VII Порядку проведення опитування, таке дослідження конкурентного ринку спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, а незгода позивача з наданою відповідачем таким обставинам оцінкою не свідчить про порушення законодавства України та прав позивача та, відповідно, визнання Рішення АМК недійсним з цих підстав.

6.14.27. Щодо аргументів позивача про безпідставність посилання в оскаржуваному рішенні на порушення ним вимог абзацу шостого пункту 161 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)» від 30.11.2016 №929, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №320/31536/23, цей нормативно-правовий акт визнано протиправним і нечинним в цій частині, а відтак про невідповідність висновків, викладених відповідачем у Рішенні АМК, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважала за необхідне зазначити, що на час вчинення порушення позивачем та враховуючи його триваючий характер, абзац шостий пункту 161 наведеної постанови Кабінету Міністрів України був чинним, відтак не вбачається неправомірності посилання на нього відповідачем у Рішенні АМК.

6.14.28. З огляду на встановлену у Рішенні АМК сукупність фактів у їх взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повноту дослідження відповідачем встановлених обставин справи, можливість встановити мотиви прийняття оспорюваного рішення, які можуть бути достатніми для висновків, викладених у ньому, а відтак про недоведеність позивачем порушення його прав відповідачем та підстав для судового захисту таких прав шляхом визнання оспорюваного рішення недійсним. Тобто зміст Рішення АМК та матеріали справи підтверджують, що відповідачем надано вичерпне обґрунтування своєї позиції та повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи з урахуванням зібраних доказів.

6.14.29. Суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для визнання Рішення АМК недійсним. Разом з тим, зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не є узагальненими, а містять належні висновки щодо оцінки та перевірки відповідності змісту Рішення АМК викладеним вимогам в контексті інкримінованих позивачу порушень антимонопольного законодавства.

6.14.30. Суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції не встановлено обставини існування підстав для визнання протиправним і скасування Рішення АМК у частині, що стосується порушення органом АМК положень статті 59 Закону №2210.

6.14.31. Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Верховний Суд ухвалою у цій справі, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі №924/55/25 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Від Відділення АМК 10.04.2026 до Суду надійшли додаткові пояснення у справі.

7.3. Суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.04.2026 долучив вказані вище додаткові пояснення, з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.

7.4. Під час розгляду цієї справи оголошувалися перерви з різних причин, зокрема, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, неявкою представника позивача.

7.5. З огляду на викладене вище, Суд з метою з метою сприяння учасникам справи у реалізації ними прав, передбачених ГПК України, та керуючися принципом рівності сторін, розглянув цю справу у розумні строку.

7.6. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.7. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.4. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.5. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

8.6. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. 

8.7. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд звертається до пунктів 25, 26, 32 правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

8.8. Предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсним рішення, яке прийняте Відділенням АМК і відповідно до якого визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей.

8.8.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Відділення АМК є незаконним та необґрунтованим, оскільки, воно винесене без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи; не були доведені обставини, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

8.9. Скаржник у контексті підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №320/31536/23.

8.10. Предметом розгляду справи №320/31536/23 було визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)» від 30.11.2016 №929 (далі - Постанова КМУ) в частині абзацу шостого пункту 161, яким передбачено, що: «На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, зазначати найменування ліцензіата, аптечного закладу та/або торговельної марки, що належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що таке найменування не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення, порівнянь з іншими аптечними закладами».

8.10.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- ліцензійна умова, передбачена абзацом шостим пункту 161 Постанови КМУ, є протиправною та такою, що порушує його право на використання торгівельних марок шляхом нанесення їх на вивіску;
- таке обмеження є дискримінаційним, оскільки ставить власника торгівельної марки у нерівне становище поряд з іншими суб`єктами господарювання. Окрім того, позивач покликався на те, що такі обмеження не можуть бути визначені підзаконними нормативно-правовими актами, оскільки прямо визначені спеціальним законодавством у цій сфері, зокрема: Цивільним кодексом України, Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та додатково охороняються державою відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

8.11. Проаналізувавши зміст постанови Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №320/31536/23, за критеріями подібності, ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, та наявність/відсутність правових висновків, які невраховано судами під час розгляду цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про неподібність цих справ у контексті змістовного критерію, за наведеними істотними правовими ознаками зі справою, що розглядається, характером спірних правовідносин, предметом і підставами позову, колом предмету доказування та доказовою базою, нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин (дивись пункти 8.8 - 8.8.1, 8.10 - 8.10.1 цієї постанови).

8.12. Отже, Верховний Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду та, на яку посилається скаржник у своїй касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.

8.12.1. Покликання скаржника на те, що Рішення АМК містило у собі інформацію про пункт 161 Ліцензійних умов є безпідставними, з огляду на те, що:

- Відділення АМК не досліджувало питання порушення Товариством Ліцензійної умови передбаченої абзацом шостим пункту 161 Постанови КМУ та не притягало позивача до відповідальності за порушення вказаної норми;
- зі структури та змісту Рішення АМК вбачається, що зазначення Відділенням АМК пункту 161 Ліцензійних вимог не має правового значення, з огляду на те, що відповідач встановив порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме порушення, яке передбачено статтею 15-1 Закону, що є виключною компетенцією відповідача.

8.13. З урахуванням наведеного, встановивши неподібність правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

8.14. Слід зазначити, що касаційне провадження у цій справі також відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.15. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.16. Отже, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

8.17. Так, скаржник у касаційній скарзі, вказуючи підставу касаційного скарження передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає таке, що на момент винесення рішення судом першої інстанції відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що підтверджується вказівкою про це у постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у цій справі. 

8.17.1. Слід зазначити, що Товариство не конкретизує у касаційній скарзі щодо яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду, втім, у постанові від 12.06.2025 у цій справі суд касаційної інстанції, задовольняючи касаційну скаргу Відділення АМК, зазначив таке:

«У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень статті 15-1 Закону №236/96 та статті 39 Закону №2210-ІІІ (стосовно здійснення недобросовісної конкуренції у вигляді розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц…" та "Шукаєте найнижці ціни?! - зайдіть та порівняйте") у подібних правовідносинах.
Судом з`ясовано, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування означених скаржником норм права у подібних правовідносинах відсутній».

8.18. Верховний Суд постановою від 12.06.2025 у цій справі скасував оскаржувані судові рішення та передав справу на новий розгляду до суду першої інстанції, зазначивши відповідні вказівки (дивись пункт 2.3 цієї постанови).

8.19. Саме за результатами нового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені оскаржувані Товариством судові рішення.

8.22. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій не встановили підстав означених у статті 59 Закону №2210 для визнання недійсним Рішення АМК.

8.23. Натомість, позивач вважає, що навіть якщо доведено порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладено за це штраф, то протиправно одночасно вимагати не використовувати торгівельні марки, які мають правову охорону держави.

8.24. Скаржник зазначає, що якщо оскаржуване Рішення АМК залишається в силі в повному обсязі (з урахуванням пункту 3 резолютивної частини Рішення АМК), то формальне дотримання законодавства про недобросовісну конкуренцію в такому вигляді призводить до порушення прав позивача, гарантованих законодавством про інтелектуальну власність.

8.25. Позивач вказує, що, розміщуючи на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів торговельних марок «Аптека оптових ц..» та «Шукаєте найнижчі ціни?! - зайдіть та порівняйте», діяв відповідно до укладеного ліцензійного договору. Укладаючи вказаний договір, у скаржника були обґрунтовані очікування щодо правового захисту використання (розміщення) торговельних марок, гарантованих державою. Тобто держава, враховуючи принцип належного урядування, повинна забезпечити прозорі та чіткі вимоги для правомірного використання торговельних марок в поєднанні з дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Тим більше, що відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження або можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

8.26. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідач Рішенням АМК визнав, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей.

8.27. Відповідно до статті 15-1 Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:
містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;
містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;
приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;
містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

8.28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 зазначила таке:

« 49. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як недобросовісної конкуренції необов`язково з`ясовувати настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, настання інших відповідних наслідків. Достатньо встановити сам факт вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 11, 13-15і19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (статті 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16-18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»)».

8.29. Верховний Суд неодноразово вказував, що у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів АМК, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні АМК.

8.30. Суд неодноразово та послідовно вказував, що для доведення складу порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону підлягають встановленню такі обставини:

1) суб`єкт господарювання повідомляє безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповні, неточні, неправдиві відомості, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення;
2) такі відомості можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання;
3) дії можуть призвести до досягнення неправомірних переваг у конкуренції.

8.31. Водночас, поняття інформації, що вводить в оману, не обмежується повідомленням лише очевидно недостовірних відомостей. Поширення неточної, неповної, відірваної від контексту інформації, так само як і перебільшення, замовчування окремих фактів, пов`язаних з предметом реклами, може створювати у споживачів невірне уявлення щодо відповідних товарів, робіт чи послуг, впливати на вибір суб`єкта господарювання постачальника товару/робіт чи надавача відповідної послуги (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/20506/20).

8.32. Верховний Суд наголошує, що Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» і Закон №2210, Закон мають відмінні сфери регулювання, а саме:

- Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» регулює відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням прав на торговельні марки в Україні;
- Закон №2210 визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин;
- Закон визначає правові засади захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції. Закон спрямований на встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин.

8.33. Відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які зображують або імітують:
державні герби, прапори та інші державні символи (емблеми);
офіційні повні або скорочені назви держав чи міжнародні літерні коди держав;
емблеми, скорочені або повні найменування міжнародних міжурядових організацій;
офіційні контрольні, гарантійні та пробірні клейма, печатки;
нагороди та інші відзнаки.
Такі позначення можуть бути включені до торговельної марки як елементи, що не охороняються, якщо на це є згода відповідного компетентного органу або їх власників. Компетентним органом з надання дозволу на використання в торговельній марці офіційної назви та міжнародного літерного коду держави Україна та/або на включення до зображення торговельної марки імітації малого Державного герба України є колегіальний орган, утворений НОІВ.
Згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які:
звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;
складаються лише з позначень, що складаються лише з позначень, що є загальновживаними у сучасній мові або у добросовісній та усталеній торговельній практиці щодо товарів і послуг;
складаються лише з позначень чи даних, що є описовими під час використання щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, свідчать про вид, якість, склад, кількість, властивості, передбачене призначення, цінність товарів і послуг, географічне походження, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг, або на інші характеристики товарів чи послуг;
можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження;
можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу;
складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;
відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності;
відтворюють назву сорту рослин, зареєстрованого чи заявленого на реєстрацію в Україні або якому надана правова охорона відповідно до міжнародного договору України до дати подання заявки на торговельну марку, що містить таке позначення, і якщо заявлене позначення стосується сорту рослин того самого або спорідненого виду;
містять географічні зазначення (у тому числі для алкогольних напоїв), зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні або яким надана правова охорона відповідно до міжнародного договору України до дати подання заявки на торговельну марку, що містить таке зазначення, а якщо заявлено пріоритет - до дати пріоритету для таких самих або споріднених з ними товарів, якщо під час використання заявленого позначення використовується репутація географічного зазначення та/або заявлене позначення вводить в оману щодо особливої якості, характеристик та дійсного походження товару.
Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, сьомому і восьмому цього пункту, можуть бути внесені до торговельної марки як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні торговельної марки.
Позначення, зазначені в абзацах другому, третьому, четвертому, сьомому і восьмому цього пункту, можуть одержати правову охорону, якщо вони набули розрізняльної здатності в результаті їх використання до дати подання заявки.
Не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з:
торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;
торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції щодо таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;
торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції щодо неспоріднених товарів і послуг, якщо використання торговельної марки іншою особою щодо таких неспоріднених товарів і послуг свідчитиме про зв`язок між ними і власником добре відомої торговельної марки та може завдати шкоди інтересам такого власника;
комерційними найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до НОІВ заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;
знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку;
торговельними марками, що використовуються іншою особою в іноземній державі, якщо заявка подана від свого імені агентом чи представником такої особи в розумінні статті 6 septies Паризької конвенції без дозволу такої особи і відсутні докази, що обґрунтовують таке подання, за наявності заперечення такої особи.
Не реєструються як торговельні марки позначення, які відтворюють:
промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам;
назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників;
прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди.
Не можуть одержати правову охорону та не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, що суперечать вимогам частини другої статті 5 цього Закону та вимогам законів України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", "Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії".
Позначення, зазначені в абзацах другому - п`ятому і сьомому пункту 3 та абзаці другому пункту 4 цієї статті, можуть бути зареєстровані як торговельні марки, якщо на це є згода власника свідоцтва раніше зареєстрованої торговельної марки або власника іншого раніше набутого права та не існує можливості введення в оману споживачів.

8.34. З аналізу вказаних вище норм права вбачається, що, ураховуючи сфери регулювання Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону, реєстрація торговельної марки та надання їй правової охорони, відсутність на момент такої реєстрації таких підстав для не одержання правової охорони, як те, що позначення можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження чи можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, не є свідченням того, що під час використання відповідної торговельної марки буде відсутній склад правопорушення передбаченого статтею 15-1 Закону.

8.35. Зі змісту оскаржуваних судових рішень у цій справі вбачається, що у Рішенні АМК Відділення АМК не забороняє використовувати торговельну марку позивачу, а кваліфікує діяння Товариства, які визначені Рішенні АМК, як правопорушення передбачене статтею 15-1 Закону і зобов`язує його припинити. 

8.36. Верховний Суд наголошує, що у цій конкретній справі факт реєстрації торговельних марок та наявність у позивача невикличної ліцензії на право використання таких об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором, не виключає того, що використання цих торговельних марок у спосіб, який визначено у Рішенні АМК, одночасно є, як встановлено Відділенням АМК, порушенням передбаченим статтею 15-1 Закону. 

8.37. Верховний Суд наголошує, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

8.38. В силу приписів статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

8.39. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

8.40. Отже, в силу приписів Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону саме АМК та його органи здійснюють діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та ухвалюють відповідні рішення (глава 6 Закону), притягаючи до відповідальності осіб за порушення, у тому числі, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (стаття 15-1 Закону). 

8.41. Суд виходить з того, що реєстрація торговельної марки не має своїм наслідком те, що особа, яка її використовує не може бути притягнута в подальшому до відповідальності в силу приписів статті 15-1 Закону, тому покликання скаржника, викладені у касаційній скарзі є необґрунтованими.

8.42. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій виконано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2025 у цій справі, та під час розгляду цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій дослідили та оцінили докази, надані як позивачем, так і відповідачем, зазначивши при цьому мотивовану оцінку аргументів сторін, у відповідності до приписів процесуального права, та з`ясували відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК у силу приписів частини першої статті 59 Закону.

8.43. Скаржник фактично не наводить у касаційній скарзі які саме підстави, визначені у статті 59 Закону, свідчать про те, що Рішення АМК слід визнати недійсним.

8.44. Також, Товариство не зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статтю 15-1 Закону, а доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до непогодження з результатом судового розгляду.

8.45. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.46. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.47. Зі змісту оскаржуваних рішення та постанови вбачається, що у справі, яка розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку поданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

8.48. Отже, підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України та доводи касаційної скарги, з огляду на викладене вище не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

8.49. Верховний Суд окремо вважає за необхідне вказати, що у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейський суд з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.50. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

8.51. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу/пояснення, в тих частинах, які узгоджуються з вказаними вище висновками Верховного Суду, наведеними у цій постанові.

8.52. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування цього судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

8.53. Учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

9.2. З огляду на викладене у цій постанові, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, слід закрити.

9.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.4. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати
10.1. Судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Суд касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закриває, а в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, касаційну скаргу позивача залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 у справі №924/55/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 у справі №924/55/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 у справі №924/55/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов