Справа № 686/1427/26
Провадження № 2-а/686/87/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 лютого 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В..
з участю представника позивача Притули А.С. 
представника відповідача Рисюка П.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6467676 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог закону, при цьому зазначив, що позивач не користувався телефоном (засобом зв`язку) під час руху, сам факт порушення тримання мобільного телефону під час руху не зафіксовано відеофіксацією з боді-камери працівника патрульної поліції. Фіксація так званого порушення відбулася на території блок-посту, на якому перевірка документів відбувалася в усіх без виключення водіїв, що рухалася через пункт контролю та пропуску, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила постанову скасувати. 
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав відзив на позов в якому, вказав, що позивач керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи його в руці, позивача було зупинено за порушення правил дорожнього руху, після чого поліцейський представився, належним чином повідомив водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, проведено розгляд справи та винесено постанову, просить в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. 
Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ханчука В.М. серія ЕНА № 6467676 від 05.01.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00грн.
Згідно даної постанови 05.01.2026 о 13 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине 278 км, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д) ПДР.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 2.9 д) ПДР України водієві забороняється:
д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора 475942, 475420.
Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 де вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери, якого вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине 278 км, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, поліцейським після зупинки транспортного засобу роз`яснено причину зупинки, після чого роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. 
З дослідженого судом відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, вбачається, що транспортний засіб NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається по автодорозі через блокпост, при цьому водій тримає в правій руці телефон (файли «clip-0», «Screenshot_1» та «Screenshot_2»).
При цьому пункт 2.9 (д) Правил дорожнього руху прямо забороняє водієві керувати транспортним засобом, утримуючи в руці засіб зв`язку, і мова йде саме про фізичне тримання телефону під час руху, незалежно від того, використовується він для розмови чи інших дій.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ханчука В.М. серія ЕНА № 6467676 від 05.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП – залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, код ЄДРПОУ 40108646.
Дата складення повного тексту рішення : 25.02.2026.
Суддя: