КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/2760/26 
Провадження № 3/552/455/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 ,
встановив:
02.04.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
Відповідно до протоколу від 25.03.2026 серії ЕПР1 № 623995 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.
25.03.2026 о 14 год 45 хв у м. Полтаві, вул. Квітуча, буд. 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АТ2034, д.н.з. НОМЕР_5 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Старий Хутір в напрямку вул. Зіньківська перпендикулярно до авто АТ2034, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 25.03.2026 серії ЕПР1 № 623955 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.
25.03.2026 о 14 год 45 хв у м. Полтаві, вул. Квітуча, буд. 8 водій ОСОБА_2  керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_6  рухаючись по вул. Старий Хутір в напрямку вул. Зіньківська не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб АТ 2034, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухався в напрямку перехрестя вулиці Зіньківська, автомобіль МАЗ КАТП стояв попереду майже поперек смуги руху, водій якого ходив поруч. Смуга зустрічного руху була вільною, а попереду ОСОБА_2 рухався позашляховик. Після проїзду останнього повз автомобіль МАЗ, ОСОБА_2 також продовжив рух, в цей час автомобіль МАЗ розпочав рух заднім ходом, однак не виїхав на бордюр, внаслідок чого його автомобіль за інерцією поїхав вперед на відстань до півметра та подряпав ліві задні двері автомобіля Ауді. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виконуючи свої посадові обов`язки, перед під`їздом до великого контейнеру, зупинився, вийшов з автомобіля, побачив автомобіль Джип (позашляховик), який рухався, пропустив його та розпочав рух заднім ходом з виїздом на бордюр, автомобіля Ауді не бачив, коли зупинився, побачив на автомобілі Ауді пошкодження з лакофарбовим покриттям від його автомобіля. Вказав, що маневр заднім ходом був складним, оскільки передбачав виїзд на бордюр, контроль за відсутністю небезпеки позаду автомобіля та контроль за автомобілями, що проїжджали поруч. Заперечив, що унаслідок невдалого виїзду на бордюр автомобіль МАЗ відкинуло уперед на проїжджачий поруч автомобіль Ауді.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.
Водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом дсоліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623995 від 25.03.2026 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623955 від 25.03.2026 (а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схема місця ДТП, яка сталася 25.03.2026 (а.с. 5), письмові пояснення (а.с. 6, 7).
Таким чином, водій ОСОБА_2 у порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись ділянки дороги на якій здійснював маневр заднім ходом автомобіль МАЗ, не оцінив належним чином дорожню потенційно небезпечну обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, продовжив рух на відстані 30-40 сантиметрів від великогабаритного автомобіля. Натомість водій ОСОБА_1 , виконуючи небезпечний маневр в умовах обмеженої видимості, заднім ходом, перекриваючи повністю одну із смуг руху, не переконався у безпечності такого маневру та те, що він не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Саме внаслідок вказаних порушень водіями ПДР сталося ДТП. Суд вважає безпідставними доводи водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 , про те що він заїхав на бордюр з першого разу та його не відкидало на проїжджаючий автомобіль Ауді, оскільки досліджена у судовому засіданні схема ДТП та наявні пошкодження задньої лівої дверцят автомобіля Ауді свідчать, що вантажний автомобіль різко скоротив відстань до проїжджаючого поруч автомобіля та спричинив пошкодження лако-фарбового покриття лише лівої двері, тобто рух мав коливальний характер уперед та назад. Інший механізм утворення такого пошкодження, наприклад унаслідок різкого бокового наближення автомобіля Ауді та знерухомленого стояння автомобіля МАЗ, є неможливим, бо слід пошкоджень залишився на інших елементах кузову автомобіля (заднє ліве крило, лівий бік заднього бамперу).
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь їх вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Повний текст постанови оголошений судом 21.04.2026 о 13 год 00 хв. 

Суддя          Р.З.Айдаєв