Справа № 199/4313/26
(3/199/1453/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
10.04.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши об`єднану справу № 199/4313/26 (№№ 3/199/1453/26, 3/199/1456/26, 3/199/1455/26, 3/199/1454/26) про військове адміністративне правопорушення відносно лейтенанта  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця: м. Київ, військовослужбовця, командира 3 роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у скоєні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
1. Вступна частина.
1) Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №43/26 від 30.03.2026 року слідує, що «з 04.09.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 3 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_1 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № 253255 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено».

2) Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №42/26 від 30.03.2026 року слідує, що «з 04.09.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 3 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_1 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № НОМЕР_3 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено».

3) Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №41/26 від 30.03.2026 року слідує, що «з 04.09.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 3 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_1 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового с кладу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № ПН6193 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено».

4) Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №40/26 від 30.03.2026 року слідує, що «з 04.09.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 3 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_1 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового с кладу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № НОМЕР_4 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено».

Постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09.04.2026 року, справи про військове адміністративне правопорушення: № 199/4314/26, 199/4315/26, 199/4316/26 у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, було об`єднано в одному провадженні зі справою про військове адміністративне правопорушення №199/4313/26 у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присвоївши їм єдиний №199/4313/26.
2. Хід розгляду справи
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення. Останній подавав заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі та свою провину визнає у повному обсязі, просив суворо його не карати. 
У зв`язку із тим, що протоколи про військове адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складала прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Сторчай А.Д., остання, повідомленням від 09.04.2026 року керівнику Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, викликалась у судове засідання. 
Прокурор у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд об`єднаної справи, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності. 
Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання від керівника або прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, якого було призначено до підтримання обвинувачення по вищезазначеній справі, про неможливість розгляду справи за його відсутності, або відкладання розгляду справи.
При цьому, відповідно до ст. 250 КУпАП, участь прокурора по даній категорії справи не є обов`язковою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

3. Мотивувальна частина
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1 в діяннях, зазначених у протоколах про військове адміністративні правопорушення, повністю знаходить своє підтвердження та узгоджуються між собою, на досліджених судом під час розгляду об`єднаної справи про військове адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП:
- протоколами про адміністративне правопорушення №43/26, №42/26, №41/26, №40/26, від 30.03.2026 року, де викладені обставини скоєння правопорушником  ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та відсутні скарги, заяви, інші звернення  ОСОБА_1 , що порушено його конституційні права, зокрема право на захист або, наявні факти, що свідчать про грубе нехтування його прав як громадянина або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- копією рапорту командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 від 23.03.2026 року;
- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 від 30.03.2026 року, відповідно до яких, підтвердив обставини, які були викладені у протоколах про військове адміністративне правопорушення відносно нього, та свою провину визнав у повному обсязі;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №267 від 12.09.2025 року;
- службовою характеристикою відносно  ОСОБА_1 від 26.03.2026 року;
- заявою  ОСОБА_1 про визнання провини у повному обсязі і розгляд без його участі.

Так, відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Разом з цим, ст. 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, визначено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.
При цьому, згідно із ст. 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир роти (корабля 4 рангу) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти (корабля), за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти (корабля), за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті (на кораблі), за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти (корабля), за успішне виконання ротою (кораблем) бойових завдань, за ведення ротного (корабельного) господарства.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до наказу №440 МОУ від 17.08.2017 року «Інструкція з обліку військового майна у Збройних Силах України», організація та ведення обліку військового майна, переданого в користування (оприбуткованого) апаратам військових аташе та апаратам представників Міністерства оборони України при закордонних дипломатичних установах України, здійснюється з урахуванням особливостей порядку їх забезпечення відповідно до вимог Положення про військових аташе та представника Міністерства оборони України при дипломатичному представництві України, затвердженого Указом Президента України від 10 жовтня 2008 року № 918, постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2008 року № 1146 «Питання апарату військових аташе та апарату представника Міністерства оборони при дипломатичному представництві України за кордоном».
Облік військового майна у випадках, передбачених законодавством України, ведеться з дотриманням вимог щодо забезпечення охорони державної таємниці, захисту іншої інформації з обмеженим доступом. 
Обліку підлягає все військове майно незалежно від його призначення та джерел надходження. Облік військового майна повинен бути своєчасним, достовірним і точним.
Облік військового майна ведеться у кількісних, якісних, обліково-номерних та вартісних показниках за відповідною (визначеною) номенклатурою.
Кількісний облік військового майна ведеться в натуральних показниках у стандартних одиницях вимірювання та обліку, визначених Державним класифікатором України “Класифікатор системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96”, затвердженим наказом Держстандарту України від 09 січня 1997 року № 8.
Передавання озброєння, військової техніки та табельного військового майна номенклатури служб забезпечення органів військового управління здійснюється: з однієї військової частини в іншу в межах оперативного (повітряного) командування - на підставі відповідних розпорядчих документів оперативного (повітряного) командування; з одного оперативного (повітряного) командування в інше - на підставі відповідних розпорядчих документів командувань видів Збройних Сил; з одного виду Збройних Сил (окремого роду військ (сил)) в інший - на підставі відповідних розпорядчих документів Генерального штабу Збройних Сил України.
Передавання озброєння та військової техніки, які обліковуються за номерами і технічним станом, з одного підрозділу до іншого оформлюється актами приймання-передачі основних засобів та актами технічного стану. При цьому на зразки (комплекти) озброєння та військової техніки, до складу яких входять автомобільні або бронетанкові базові шасі у актах технічного стану в обов`язковому порядку вказуються їх обліково-номерні показники.
Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командир 3 роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 , та будучі відповідальною особою за підтримання внутрішнього порядку і додержання, збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, недбало поставився до покладених на нього військових обов`язків, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 04.09.2025 року, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по 22.03.2026 року не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого, військове майно: 7.62 мм автомат АКМС № ОМ1653, 7.62 мм автомат АКМС № ПН6193, 7.62 мм автомат АКМС № АН7727, 7.62 мм автомат АКМС № 253255, відсутнє в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в об`єднаній справі про військове адміністративне правопорушення сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення військового адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому військового адміністративного правопорушення надало суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду об`єднаній справі про військове адміністративне правопорушення. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу інкримінованого йому військового адміністративного правопорушення, доведеність його вини у вчинені правопорушення та для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
За таких обставин дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина  ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу  ОСОБА_1 , який проходить військову службу у званні лейтенант, перебуває на посаді командира 3 роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 , свою провину визнав у повному обсязі, кається, ступінь його вини, приймаючи до уваги письмові пояснення свідків, які були долучені до матеріалів об`єднаної справи, враховуючи обставини викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення та те, що  ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин військового адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, приймаючи до уваги відсутність факту настання для інших осіб тяжких негативних та наслідків, вважаю за можливе накласти на  ОСОБА_1 мінімально визначене санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.
Таким чином,  ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На підставі п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1  від сплати на користь держави судового збору. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:       Воробйов В.Л.