Справа № 450/895/26  Провадження № 2/450/1458/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.
при секретарі Микитів Н.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 року представник позивача ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 766325 у розмірі 11703,90 грн, що складається з 3900 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 7803,90 грн простроченої заборгованості за відсотками. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 29.12.2021 року між ТзОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 766325 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на наступних умовах: сума виданого кредиту 3900 грн, дата надання кредиту 29.12.2021 року, строком кредитування на 29 днів, валютою кредиту UAH, відсотковою ставкою 1,9 % (процентів) на добу. 30.11.2023 року між ТзОВ «ФК «Джобер» та ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено Договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Джобер» відступило ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023, ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відповідач не виконувала належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 11703,90 грн, що складається з 3900 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 7803,90 грн простроченої заборгованості за відсотками. З урахуванням викладеного, просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн, а всього 15662,40 грн.
Ухвалою від 04.03.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомлялась про судовий розгляд шляхом розміщеннч відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду.
У визначений судом строк відповідач не скористалась правом подачі відзиву, а тому розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів в порядку ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
19.03.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 766325 (а.с. 11-16), підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 9-10). 
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, встановлених договором. 
Як передбачено п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. та 1.6. Кредитного договору, загальний розмір наданого кредиту складає 3900 грн, строком на 29 календарних днів, процентна ставка 1,90 % від суми кредиту в день, реальна річна процентна ставка 24966 %. Загальна вартість Кредиту становить 6048,90 грн.
Відповідно до пунктом 9.4.2. Договору визначено, що автоматичне продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження дії договору (автопролонгація) без підписання сторонами додаткових угод застосовується також після настання дати погашення Кредиту в разі неповернення суми кредиту та несплати або часткової сплати позичальником нарахованих процентів за користування Кредитом до закінчення строку дії договору. У разі несплати позичальником заборгованості до закінчення строку користування кредитом та закінчення строку дії договору, сторонами застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний договір, дає згоду Кредитодавцю на його автопролонгацію - продовження строку користування кредитом та строку дії Договору на наступні 10 календарних днів без підписання сторонами додаткових угод, починаючи з дня, наступного за днем запланованої дати повернення кредиту. Згідно з пунктом 9.4.3. договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах: 9.4.3.1. строк автопролонгації договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 (десяти) календарних днів включно; 9.4.3.2. - в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9 % від суми кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації.
Довідкою про ідентифікацію, наданою ТзОВ «ФК «Джобер» підтверджено факт акцепту ОСОБА_1 кредитного договору № 766325 від 29.12.2021 року, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи https://topcredit.ua/ за допомогою одноразового ідентифікатора «G1595» надісланого 29.12.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 20).
Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 766325 від 29.12.2021 року стверджується відповіддю ТзОВ «Платежі Онлайн» вих. № 2026-ПО/6 від 10.02.2026 року в сумі 3900 грн на картку АТ «ПриватБанк» 5363 54 ХХХХХХ 0313 (а.с. 29-30).
30.11.2023 року між ТзОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено Договір № 1-30/11/2023 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Джобер» відступило ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 21-23).
Квитанцією про виконання платіжної інструкції № 1063 від 27.11.2025 року стверджується факт оплати послуг згідно Договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 від 30.11.2023 року у сумі 10 000 грн (а.с. 33). 
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 30.11.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11 703 грн. 90 коп., з яких: залишок по тілу кредиту - 3 900 грн., залишок по відсотках - 7 803 грн. 90 коп. 
26.12.2025 року ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» надсилало на адресу ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором за вих. б/н, з метою погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 766325 від 29.12.2021 року на дату відступлення у сумі 11703,90 грн, що складається з 3900,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 7803,90 грн заборгованості за відсотками.
Як вбачається зі змісту виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 766325 від 29.12.2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 в період від 29.12.2021 року по 26.12.2025 року становить 11703,90 грн, що складається з 3900,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 7803,90 грн заборгованості за відсотками.
Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 766325 від 29.12.2021 року в розмірі 11703,90 грн, що складається з 3900,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 7803,90 грн заборгованості за відсотками.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п` ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн, а всього - 15662,40 грн. 
Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. 
Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (17546,90 грн) відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662 грн. 40 коп. (3328 х 0,8=2662,40).
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Позивач ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» уклав договір про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025 року про надання правової допомоги адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем.
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025 року сторони погодили змінити розмір правової допомоги адвоката (гонорару), у зв`язку з чим викласти п. 3.1 Договору у новій редакції: «3.1 Вартість правової допомоги адвоката (гонорару) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється у розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот) гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правничої допомоги». 
На підтвердження понесених витрат, долучив Акт про отримання правової допомоги від 18.03.2026 року, відповідно до якого адвокат Пархомчук С.В. надав клієнтові ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» такі послуги пов`язані з представництвом інтересів за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: 
- зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» та відповідачем в рамках кредитного договору № 766325 від 29.12.2021 року - 2500 грн;
- складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики - 6250 грн;
- інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи - 3750 грн;
- канцелярські витрати на виготовленнякопій документів, відправка поштової кореспонденції - 500 грн. 
Загальна вартість послуг становить 13000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAlliance Limited проти України").
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.
Верховний Суд у своїй постанові від 28 червня 2023 року по справі № 369/576/22 зазначив, що суд може з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії, визначені у ч.ч. 3, 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України. При цьому це не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість.
Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 11703,90 грн.
Суд констатує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, а враховуючи усталену практику дана справа є не складною. При цьому, адвокатом зовсім не мотивована необхідність витрачання значного часу на аналіз документів, які знаходяться в матеріалах справи, ступінь складності та новизни правових питань, досліджених адвокатом.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за Кредитним договором № 766325 у розмірі 11703,90 (одинадцять тисяч сімсот три грн 90 коп) гривень, що складається з 3900,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 7803,90 грн заборгованості за відсотками
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» 2662,40 грн сплаченого позивачем судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутній при оголошенні рішення має право на поновлення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга буде подана в 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ 44002911, 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . 

Суддя	Ю.  Д.  Дем`яновська