Справа № 635/3613/26
Провадження 3/635/1385/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року с-ще Покотилівка 
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , стрілець, молодший сержант, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 23 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений за вказаною у протоколі адресою представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №299 від 24.03.2026 молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
З огляду на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, під час розгляду даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутності притягуваного на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДНХ- 1510 від 25 березня 2026 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поясненнями притягуваного, які містяться в матеріалах справи, випискою №299 від 24.03.2026 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від огляду, копією військового квитка Серії НОМЕР_2 , виданого 10.04.1986 на ім`я ОСОБА_1 . Доказів, які б підтверджували відсутність вини ОСОБА_1 суду не надано.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовцями від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко