Справа №-613/510/26  Провадження №-3/613/269/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1  (протокол серії ЕПР1 №605658 від 04.03.2026).
Як зазначено у протоколі, 04.03.2026 о 00:54 год. в м. Богодухів по пл. Соборності, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу нагрудної BodyCam 29, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605658 від 04.03.2026 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР.
До матеріалів справи додано копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн.
Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, дані дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, при розгляді матеріалу по суті.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення. 
Наведений вище недолік вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу по суті.
Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи. 
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          О.С. Сеник