ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа №907/1086/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гунька О.П. 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” від 25.12.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3837/25 від 26.12.2025)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 (суддя Лучко Р.М.) 
у справі №907/1086/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідертрансбуд Україна”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”, м. Ужгород
про відкриття провадження у справі про банкрутство
розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович
за участю заявників з грошовими вимогами до боржника:
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зар Ейр Системс”, місто Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю “Скан Системс”, місто Київ
Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича, селище Зимівник Херсонської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Санрайз”, м. Дніпро
Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ворлд Технолоджі”, м. Вишневе Бучанського району Київської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветфарма”, м. Христинівка Черкаської області

за участю представників сторін:
арбітражний керуючий Венська О.О. (поза межами приміщення суду)
від скаржника Тетеря В.І. (поза межами приміщення суду)
від позивача Скічко І.В. (поза межами приміщення суду)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 у справі №907/1086/24 у задоволенні клопотання боржника від 10.02.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство – відмовлено, попереднє засідання у справі відкладено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 у справі №907/1086/24 в частині відмови в задоволенні клопотання ТзОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” про закриття провадження у справі та ухвалити нове рішення, яким клопотання боржника задоволити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
31.12.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 у справі №907/1086/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” від 25.12.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3837/25 від 26.12.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 у справі №907/1086/24; призначено розгляд справи на 11.02.2026 о 10 год. 40 хв.; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 06.02.2026.; витребувано матеріали справи №907/1086/24 в Господарського суду Закарпатської області в частині розгляду клопотання ТзОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” про закриття провадження у справі.
02.02.2026 ТзОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” подало через систему “Електронний суд” клопотання (вх. №01-04/971/26) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 задоволено.
04.02.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна подала через систему “Електронний суд” клопотання (вх. №01-04/1080/26) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 задоволено.
11.02.2026 представник ТОВ “Лідертрансбуд” подав через систему “Електронний суд” відзив (вх. №01-04/1280/26 від 11.02.2026) на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.
В судове засідання 11.02.2026 арбітражний керуючий, скаржник та позивач участь уповноважених представників забезпечили, які надали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники участі не забезпечили, причин неможливості забезпечити участь під час розгляду апеляційної скарги не надали. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд апеляційної скарги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції. 
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 в цій справі скасуванню, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.

10.12.2025 через систему “Електронний суд” від представника боржника надійшло клопотання від 10.12.2025 про закриття провадження у справі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд виснував наступне:
- справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.
- ключове значення має процесуальне рішення “прийняття судом справи до свого провадження” як процесуальний юридичний факт, зокрема, в справі про банкрутство, оскільки цим фактом визначається повноваження суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.
- таким чином, з огляду на наведені приписи процесуального закону судом у цій справі правомірно прийнято до розгляду заяву ТОВ “Лідертрансбуд Україна” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” та 20.02.2025 відкрито провадження у справі № 907/1086/24.
- близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21.
- хоча висновки у наведеній справі стосуються ситуації подання кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника до одного господарського суду, а саме: господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вони підлягають врахуванню при наявності декількох заяв щодо одного і того ж боржника у різних судах, адже, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
- дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини 1 статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.
- у постанові Верховного суду від 20.07.2023 у справі №911/884/22 вказано, що у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.
- у випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, про що суд постановляє відповідну ухвалу.
- зважаючи на ту обставину, що ТОВ “Лідертрансбуд Україна” звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” та 20.02.2025 відкрито провадження у справі № 907/1086/24 раніше, аніж ТОВ “Будівельна компанія “Санрайз” було подано до Господарського суду Запорізької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” та ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 по справі №908/1888/25 відкрито провадження, клопотання про закриття провадження до задоволення не підлягає.

Узагальнені доводи апелянта, позиція інших учасників провадження. 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, зазначає, що така прийнята упереджено з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження чого зазначає наступне:
- на момент звернення ТОВ “Будівельна компанія “Санрайз” до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №907/1086/24 була чинною, іншими учасниками справи не оскаржувалася, в подальшому її дія судом вищої інстанції не зупинялася.
- на момент фактичного відновлення провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство боржника (22.10.2025), процедура банкрутства у другій справі №908/1888/25 вже тривала з 03.07.2025, легітимність її відкриття жодним з учасників справи №908/1888/25 під сумнів не ставилась, оскарження вказаної ухвали не відбувалося. 
- на момент подання клопотання про закриття провадження у справі №907/1086/24, грошові вимоги жодного кредитора, окрім ініціюючого, розглянуті не були, відповідно провадження у справі №908/1888/25 перебувало на більш пізньому етапі ніж у справі № 907/1086/24
- легітимні очікування учасників справи № 908/1888/25, не мали, у даному випадку, ставитися в залежність від ймовірного повернення учасників справи у попередній правовий стан внаслідок можливого оскарження судового рішення апеляційної інстанції у справі №907/1086/24. Боржник не знав та і не міг бути обізнаним про подальші наміри інших учасників, щодо оскарження процесуальних документів у справі №907/1086/24 враховуючи існування двох справ про банкрутство одного боржника. 
- відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у цій справі та розгляд грошових вимог кредиторів прямо зумовили обов`язок боржника задовольнити ті самі грошові вимоги, тих самих кредиторів, що виникли з однакових підстав – двічі.
- провадження у справі про банкрутство ТОВ “БК “Атера Девелопмент” №907/1086/24 не існувало ані на момент подання кредитором заяви, ані на момент відкриття провадження у справі №908/1888/25, в силу скасування постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №907/1086/24 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
- касаційна скарга була подана 30.07.2025 (майже через два місяці після набрання постановою апеляційної інстанції законної сили), тобто уже після подання новим ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідного відкриття провадження у справі №908/1888/25, при цьому провадження у касаційній інстанції відкрито 18.08.2025.
- скаржник звертає увагу суду, на висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені у постанові 12.11.2025 у справі № 917/538/24, а саме “якщо ухвалою господарського суду, за результатами підготовчого засідання, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а в подальшому справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми частини 4 статті 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються”.
- легітимні очікування ініціюючого кредитора щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, має той кредитор, чия заява про відкриття провадження у справі про банкрутство буде першою визнана обґрунтованою господарським судом у підготовчому засіданні 
- зміна боржником свого місця реєстрації 10.06.2025 сталася не в період між поданням заяви про банкрутство та відкриття провадження у справі про банкрутство та за відсутності відкритої щодо ТОВ “БК “Атера Девелопмент” справ про банкрутство.
- переїзд ТОВ “БК “Атера Девелопмент” до м. Запоріжжя, стався з наміром продовжувати свою господарську діяльність більш ефективно. Так, ТОВ “БК “Атера Девелопмент”, відповідно до КВЕД, здійснюється діяльність із будівництва житлових і нежитлових будівель, в тому числі в рамках відновлення пошкоджених внаслідок дій держави-агресора росії цивільної інфраструктури та житлових будинків, а отже, основним місцем здійснення діяльності ТОВ “БК “Атера Девелопмент” є території Південних та Східних областей України.
- щодо питання добросовісності боржника зазначаємо, що ТОВ “БК “Атера Девелопмент”: не було відомо та не могло бути відомо про наміри ТОВ “Лідертрансбуд Україна” оскаржувати рішення апеляційної інстанції у Верховному Суді; не було відомо та не могло бути відомо про наміри ТОВ “Будівельна компанія “Санрайз” (чи інших кредиторів) подавати до Боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ “Лідертрансбуд Україна” у відзиві на апеляційну скаргу наводить свої заперечення, а саме:
- наявність постанови суду апеляційної інстанції у справі №907/1086/24 дійсно могло свідчити про відсутність перешкод у поданні заяви про визнання ТОВ “БК “Атера Девелопмент” банкрутом повторно. Водночас, в подальшому, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в справі № 907/1086/24 касаційну скаргу ТОВ “Лідертрансбуд Україна” задоволено, та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 скасовано і залишено в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
- скасування відповідної постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №907/1086/24 фактично призвело до поновлення провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство ОВ “БК “Атера Девелопмент”.
- суд першої інстанції вірно застосував правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 20.07.2023 у справі №911/884/22 за якої - у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.
- враховуючи що внаслідок винесення Верховним Судом 22.10.2025 постанови в справі № 907/1086/24 в цій справі відбулось повернення до відносин, які існували до моменту прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови, заява ТОВ “Лідертрансбуд Україна” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “БК “Атера Девелопмент” була календарно першою подана до суду.
- ініціюючий кредитор просить суд звернути увагу, що на момент винесення Господарським судом Закарпатської області оскаржуваної ухвали від 10.12.2025 у справі № 907/1086/24 зазначена справа і справа №908/1888/25 перебували в рівнозначних судових процедурах.
- за таких обставин, як зазначено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 924/1277/20, суди першої інстанції за умови вирішення питання закриття провадження на підставі положень пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, повинні були врахувати правову позицію, викладену Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі №904/2154/22.
- тобто, в силу пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, з урахуванням першості подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме ТОВ “Лідертрансбуд Україна”, з огляду на сформовані правові позиції Верховного Суду, Господарський суд Закарпатської області не мав законних підстав для задоволення клопотання боржника про закриття провадження у справі адже, в силу положень КУзПБ, саме провадження у справі № 908/1888/25 підлягало закриттю як таке, що існує після 22.10.2025 з порушення територіальної (виключної) підсудності розгляду справи та першості розгляду заявлених вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство.
- 11.11.2025 ТОВ “Лідертрансбуд Україна” звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про закриття провадження у справі. Господарський суд Запорізької області розглядаючи відповідну заяву рішення по суті вимог не прийняв, натомість виніс ухвалу від 16.12.2025 якою ухвалив відкласти розгляд заяви ТОВ “Лідертрансбуд Україна” про закриття провадження у справі № 908/1888/25 до розгляду Західним апеляційним господарським судом справи № 907/1086/24.
- щодо ТОВ “БК “Атера Девелопмент” вже існує судове провадження у справі про банкрутство (№ 907/1086/24), яке відкрите раніше та підтверджене касаційною інстанцією. Подальший розгляд паралельної справи № 908/1888/25 створює ситуацію “справи-двійника”, що суперечить принципу концентрації банкрутної процедури, підриває процесуальну економію та створює ризик ухвалення взаємовиключних судових актів.
- покликання боржника на постанову Верховного Cуду від 12.11.2025 у справі №917/538/24 і цитування її змісту викладеного не спростовують.
- кредитор зазначає, що розкриваючи зміст поняття відкриття провадження у справі про банкрутство, його слід розглядати не як результат у вигляді процесуального рішення (ухвали про відкриття провадження у справі), а як процес у динаміці, як послідовний розвиток процесуальних правовідносин, які виникають між судом та заявником (ініціюючим кредитором). Такі правовідносини розпочинаються процесуальним юридичним фактом звернення до господарського суду шляхом подання заяви до суду або здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку. 

Фактичні обставини справи вірно встановленні місцевим господарським судом 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідертрансбуд Україна” 23.12.2024 засобами поштового зв`язку звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості перед кредитором в розмірі 8 461 669,72 грн, яка за позицією кредитора виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди №01/05-24-01 від 01.05.2024, договорами поставки №01/05/24 від 01.05.2024, №11/03-2024 від 11.03.2024, №1/12-2023 від 01.12.2023. Крім того, 06.01.2025 на адресу суду надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідертрансбуд Україна” до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”, до яких долучено повний текст договору поставки №11/03-2024 від 11.03.2024, додатки та додаткові угоди до означеного договору.
За результатами проведеного у справі підготовчого засідання ухвалою від 20.02. 2025 судом постановлено відкрити провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідертрансбуд Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” у загальному розмірі 8 491 949,72 грн; ввести процедуру розпорядження майном боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; встановити грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.
Також означеною ухвалою суд постановив, зокрема, офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”, код ЄДРПОУ 42612894 у встановленому законодавством порядку, визначив дату проведення попереднього судового засідання у справі, яке відбудеться 29.04.2025.
20.02.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України було офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 14.07.2025) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 у справі №907/1086/24 скасував. У цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ “Лідертрансбуд Україна” про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” відмовив.
22.10.2025 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду в справі № 907/1086/24 ухвалив постанову, якою задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідертрансбуд Україна”, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 (дата постанови з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 14.07.2025) та залишив в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 у справі №907/1086/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
10.12.2025 через систему “Електронний суд” від представника боржника надійшло клопотання від 10.12.2025 про закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи підстави закриття провадження у цій справі боржник зазначає, що, після прийняття Західним апеляційним судом постанови від 05.06.2025 у справі №907/1086/24 та зміни юридичної адреси боржника 18.06.2025 ТОВ “Будівельна компанія “Санрайз” подано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” та ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 по справі №908/1888/25 відкрито провадження у справі про банкрутство вказаного Товариства; визнано грошові вимоги ТОВ “Будівельна компанія “Санрайз”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, тощо.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 

Відповідно до частини шостої 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
За частиною 13 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ - справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.
Територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.
Процедура банкрутства використовує ті норми ГПК, що мають універсальний характер, тобто розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства.
У частині 2 статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.
Ключове значення має процесуальне рішення “прийняття судом справи до свого провадження”, як процесуальний юридичний факт, зокрема, в справі про банкрутство, оскільки цим фактом визначається повноваження суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Законодавство України, що регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника, проте принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.
Втім, може скластися ситуація за якою в провадженні господарського суду буде дві підставно відкритих справи за заявами різних кредиторів про банкрутство одного боржника, що мало місце у цій справі, і відповідно суду, враховуючи встановлені обставини, темпоральність (календарність) процесуальних дій у справах (№907/1086/24 та № 908/1888/25), з дотримання принципу концентрації та з огляду на недопустимість здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника як в одному суді, так і в різних судах, належить вирішити питання здійснення провадження процедур банкрутства щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” лише в одній справі, з застосуванням приписів статті 90 КУзПБ. 
Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.
Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч.2 ст. 90 КУзПБ).
В контексті зазначеного, судова колегія зазначає, що 11.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ “Лідертрансбуд” про закриття провадження у справі № 908/1888/25, що вбачається із ухвали суду від 16.12.2025, якою розгляд поданого клопотання було відкладено з підстави перебування справи № 907/1086/24 на розгляді Західного апеляційного господарського суду. 
Станом на 11.11.2025 провадження у справі про банкрутство у справі № 908/1888/25 перебувало на стадії розпорядження майном боржника. 
В той же час, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі N907/1086/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідертрансбуд Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”, у загальному розмірі 8 491 949,72 грн (вісім мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять гривень 72 копійки); введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” тощо.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 907/1086/24 апеляційну скаргу ТОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 у справі № 907/1086/24 скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ “Лідертрансбуд Україна” про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 907/1086/24 скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Постанова набрала законної сили з моменту ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
У випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини першої статті 90 КУзПБ, про що суд постановляє відповідну ухвалу.
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ТОВ “Лідертрансбуд Україна” звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” та 20.02.2025 відкрито провадження у справі № 907/1086/24 раніше, аніж ТОВ “Будівельна компанія “Санрайз” було подано до Господарського суду Запорізької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” та ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 по справі №908/1888/25 відкрито провадження, клопотання про закриття провадження до задоволення не підлягає.
Судова колегія звертає увагу й на те, що клопотання про закриття провадження на підставі положень п.4 ч.1 ст. 90 КУзПБ у справі № 908/1888/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” відкрите Господарським судом Запорізької області було подане раніше, ніж у цій справі, а саме 11.11.2025.
Судова колегія критично оцінює доводи боржника на обґрунтування його добросовісної поведінки, а саме зміну місцезнаходження (реєстрації), яка відбулася 10.06.2025 з метою більш ефективного продовження господарської діяльності щодо будівництва житлових та нежитлових будинків у Східних регіонах, з огляду на те, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 907/1086/24 надіслано боржнику, як і іншим учасникам провадження - 14.07.2025; 30.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідертрансбуд Україна” звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2025, якою відкрито провадження у справі № 907/1086/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” залишено без змін. 
При цьому, суд звертає увагу на те, що зміна місцезнаходження боржника з міста Ужгорода на місто Запоріжжя, як і відкриття провадження у справі №908/1888/25 здійснено до моменту винесення повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 907/1086/24, про що боржнику було достеменно відомим. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази, а скаржником не спростовано, що ним повідомлено Господарський суд Запорізької області про залишення без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2025 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2025 у справі № 907/1086/24 про відкриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент”, що в сукупності може свідчити про недобросовісне користування правами боржником. 

Щодо доводів скаржника про перебування провадження у справі № 908/1888/25 на більш пізньому етапі ніж у справі № 907/1086/24, з огляду на здійснення Господарським судом Запорізької області розгляду грошових вимог кредиторів боржника, що підтверджується ухвалами у справі № 908/1888/25 від 25.09.2025, 06.11.2025 та проведення інвентаризації майна боржника, судова колегія зазначає наступне. 
10.12.2025 в межах розгляду справи про банкрутство боржника у справі № 907/1086/24 під час проведення попереднього засідання суд розглянув заяви ФОП Обуховського Д. О., ТОВ “Зар Ейр Системс”, ТОВ “Транс Ворлд Технолоджі”, ТОВ “Ветфарма” з грошовими вимогами до боржника та проголосив скорочені ухвали, якими визнано грошові вимоги таких кредиторів до боржника, що свідчить про те, що провадження у обох справах станом на час подання клопотання про закриття провадження перебувало на аналогічному етапі, та не може вважатися достатньою підставою для задоволення поданого клопотання про закриття провадження в межах цієї справи.

Спростовуючи доводи скаржника судова колегія зазначає, що оскаржене рішення не суперечить правовим висновкам Верховного суду викладеним у постанові від 12.11.2025 у справі №917/538/24 з огляду на наступне.
Згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. 
Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. 
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обовязково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. 
Оцінюючи доводи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції рішення судів у подібних правовідносинах слід зазначити, що рішення Верховного суду у наведеній ним справі не є релевантними до даних правовідносин, на підтвердження чого наводить наступні обґрунтування.
У справі № 917/538/24 постало питання наявності або відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше за заяву первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подана заява визнана судом необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасовано. У цій справі склалася ситуація, коли провадження у справі про банкрутство вже відкрито за заявою кредитора, який звернувся календарно пізніше, а суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство кредитору, який календарно звернувся раніше. 
Слід врахувати, що фактичними обставинами справи № 917/538/24 було те, що ухвалою місцевого господарського суду за заявою первісного ініціюючого кредитора відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, яка в подальшому оскаржувалася. Окрім того, станом на час вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше провадження у справі провадження у справі первісного ініціюючого кредитора було закрите. 
Натомість, перед судом у справі № 907/1086/24 постало питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі положень п.4 ч.1. ст.90 КУзПБ.
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що висновки місцевого господарського суду не суперечать висновкам Верховного Суду викладених у постанові від 12.11.2025 у справі №917/538/24 на неврахування яких посилається скаржник, більше того зазначені висновки на думку суду є не релевантними до правовідносин у даній справі, а відтак не можуть визнаватися підставою для скасування оскарженого рішення.

Загальні висновки суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 в справі № 907/1086/24 скасуванню. 

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” від 25.12.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3837/25 від 26.12.2025) – відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 у справі №907/1086/24 – залишити без змін.
3. Судовий збір покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановленні ст. ст. 287, 288 ГПК України. 
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. 
Повна постанова складена 23.02.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.