Справа № 560/2517/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

10 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. 
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80225054.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 80225054, відкрите на підставі постанови №19822 від 18.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КупАП, поданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В постанові державного виконавця зазначається про стягнення з позивачки штрафу в розмірі 68000,00 грн. Тобто, стягується штраф в подвійному розмірі згідно ч.2 ст.308 КУпАП у зв`язку з тим, що позивачка добровільно не сплатила штраф протягом 15 днів з дня вручення постанови про адміністративне правопорушення.
Позивачка не погоджується з вказаною постановою, оскільки лише 17.02.2026 дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2026, винесену державним виконавцем та про постанову № 19822 від 18.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 № 19822 від 18.11.2025, оскільки дана постанова не направлялась та не вручалася позивачці.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.03.2026 на 10:00.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує. Зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №80225054 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №19822 від 18 листопада 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 68000,00 грн. 11.02.2026 державним виконавцем на підставі заяви стягувана та оригіналу постанови №19822 відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. У встановлений строк рішення суду не виконано. Постанова №19822 відповідала вимогам Закону та згідно відмітки у постанові №19822, постанова набрала законної сили 28.11.2025.
В судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надіслала до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотань, та заяв на адресу суду не надходило.
З огляду на наведене враховуючи неявку усіх учасників справи, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті в письмовому проваджені згідно ч.9 ст.205 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 80225054, відкрите на підставі постанови №19822 від 18.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, поданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління-Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Ж.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2026 по ВП №80225054 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №19822 від 18.11.2025.
Згідно вказаної постанови державного виконавця стягується з ОСОБА_1 штраф в розмірі 68000,00 грн. в подвійному розмірі згідно ч.2 ст.308 КУпАП у зв`язку з тим, що вона добровільно не сплатила штраф протягом 15 днів з дня вручення постанови про адміністративне правопорушення.
Позивачка зазначає, що 17 лютого 2026 року вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2026 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 № 19822 від 18.11.2025 та супровідну заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1987 від 28.01.2026.
Вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною та необґрунтованої, оскільки вона винесена в супереч нормам чинного законодавства України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Згідно ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.
Згідно ч.3,4 ст.16 Закону №1404-VIII, представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3 визначена процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово- облікових документів чи втрата їх з необережності, (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Згідно п.11 розділу II Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4).
Відповідно до п.15. розділу II Інструкції, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КупАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно ч.3 цієї статті копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висипається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Згідно п.16 постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 287-289 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.291 КупАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суд встановив, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якої додано виконавчий документ, а саме: постанову № 19822 від 18.11.2025р. про адміністративне правопорушення; рахунок на сплату штрафу; копія паспорта.
Суд зазначає, що постанова № 19822 від 18.11.2025 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КупАП подана без обов`язкових реквізитів (реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника), підписана тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 без долучення до неї доказів на підтвердження права на представництво згідно чч. 3 і 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» .
Крім того, в постанові ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні інформація, про дату її отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, графа постанови про дату її отримання та графа підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заповнені. Не долучено повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, що суперечить п. 15 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3 та ч.1 ст. 285 КУпАП.
Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою для набрання постановою про адміністративне правопорушення законної сили є, те, що така постанова повинна бути вручена особі, яка вчинила таке правопорушення.
Однак, оскільки позивача про винесену постанову про адміністративне правопорушення належним чином не повідомлено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили, а тому державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження № 80225054 від 11.02.2026.
Суд також зазначає, що оскільки докази вручення постанови №19822 від 18.11.2025 складеної посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні, тому позивач не міг скористатись своїм правом на оскарження постанови про адмінправопорушення, або сплатити її в добровільному порядку протягом 15-ти днів.
Суд встановив, що позивачка 17.02.2026 року дізнавшись про існування постанови №19822 від 18.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 80225054, добровільно протягом шести календарних днів, 23.02.2026 року, сплатила суму штрафу в сумі 34000,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією 2.544559249.1.
Враховуючи наведене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2026 № 80225054 з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №19822 від 18.11.2025, винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 в подвійному розмірі (68000,00 грн.) є протиправною та такою, та підлягає скасуванню.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80225054.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 37225071) 	
Третя особа:	ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук