Провадження № 3/537/169/2026
Справа № 537/77/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №554463 від 30.12.2025, 30.12.2025 о 00 год. 41 хв. у місті Кременчуці по вулиці Європейській, будинок 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився. Згідно вказаного протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвокат Остахов В.П., в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній є діючим військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, що підтверджується відповідними документами, у зв`язку із чим до нього повинна була бути застосована спеціальна процедура огляду на стан сп`яніння, що було проігноровано працівниками поліції. Також вказав на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому останньому не було роз`яснено про можливість проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а запропоновано одразу проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я, що суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Суддя, вислухавши думку захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П., дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – Правила дорожнього руху не містять.
Згідно із статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України від 16.02.2021 року № 1231-IX - особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно змісту рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Балаусяк І. від 30.12.2025, 30.12.2025 під час несення служби у складі екіпажу Залік – 108 за адресою: місто Кременчук, вулиця Сержанта Мельничука, будинок 30, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак відповідно до документів НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025, в якому наявний запис про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження огляду.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно змісту: військового квитка серії НОМЕР_3 ; довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 11.02.2026; витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно – господарської діяльності) №469 від 28.12.2025 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2025 на підставі Указу Президента України №479/2025 від 14.07.2025 був призваний до Збройних Сил України по мобілізації, наразі перебуває на військовій службі по мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно – господарської діяльності) №470 від 29.12.2025, стрілець – санітар відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_1 30.12.2025 перебував під час виконання обов`язків військової служби та був залучений до проведення заходів оповіщення на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом доби з 06.00 год.
Окрім того, із відеозапису від 30.12.2025, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв про його статус військовослужбовця, просив викликати військову поліцію, однак дане звернення було проігноровано поліцейськими.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992, військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Тобто, правопорушення, вчинене військовослужбовцем, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б («Військові адміністративні правопорушення») Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554463 від 30.12.2025 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений працівниками поліції.
Однак, як вбачається з наданих суду стороною захисту документів, що в розумінні статті 24 вищевказаного Закону свідчить про його статус військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, а отже на нього розповсюджуються положення статті 172-20 Глави 13Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до частини 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Зважаючи, що у відповідності до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, та враховуючи норми частини 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення  щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за статтею 172-20 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення  на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.
Враховуючи, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення  в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:        Д.О. Зоріна