Справа №697/556/25
Провадження №2-о/697/10/2026

ОКРЕМА ДУМКА
Судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І. 
"06" квітня 2026 р. м. Канів

На рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі 697/556/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради,  ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Не погоджуючись із наведеними у зазначеному рішенні мотивами та результатом вирішення справи, керуючись ч. 3 ст. 35 ЦПК України викладаю окрему думку, суть якої полягає в такому.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2026 у справі №697/556/25 (провадження №2-о/697/10/2026), було задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради,  ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Судом було прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 . Встановлено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання законної сили рішенням суду. Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 6921 грн 96 коп., віднесено на рахунок держави.
Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Зокрема, більшістю голосів колегіального складу суду: двома присяжними, було прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 – недієздатним. Встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1 .
Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення. Тому як той, хто не погоджується із цим рішенням, на виконання вказаних положень закону, я підписав прийняте судом рішення, але користуючись положеннями ч. 3 ст. 35 35 ЦПК України, які передбачають, що суддя, не згідний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, зважаючи на наступне.
Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).
Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Дане подання не містить належної мотивації чому інші родичі, а саме: дочка та син ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть здійснювати за ним догляд.
Переконливих доказів того (догляд за дітьми та хворою матір`ю ОСОБА_3 та витяг з «Резерву +» сформований 21.01.2025 про, те, що ОСОБА_4 є непридатним до військової служби), що останні не можуть за станом здоров`я чи за інших поважних причин виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.
Присяжні виходили з того, що інші члени родини ОСОБА_2 не можуть здійснювати за ним догляд за станом свого здоров`я та у зв`язку з іншими обов`язками, які унеможливлюють здійснення догляду за останнім, а саме: дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , хворіє на онкологічне захворювання та сама портебує сторонньої допомоги; син ОСОБА_2 – ОСОБА_4 також в силу свого стану здоров`я не може здійснювати догляд за батьком, оскільки сам визнаний комісією ВЛК непридатним до військової служби; дочка ОСОБА_2 та дружина заявника – ОСОБА_3 займається доглядом та вихованням неповнолітніх доньк та здійснює догляд за матірю ОСОБА_5 , а також те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 вже призначали опікуном ОСОБА_2 ..
Також, слід зазначити, що в Україні діє воєнний стан, тому суспільні інтереси домінують над приватними, оскільки особа, яка визнана опікуном над недієздатною особою має право на відстрочку від призову на військову службу.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Мною враховується те, що згідно висновку експерта ОСОБА_2 , виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції з гострим початком (F-01.0 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через, що він нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому наявні підстави для визнання вказаної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, однак я не погоджуюсь із погодженою Органом опіки та піклування кандидатурою опікуна ОСОБА_1 та вважаю, що тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради
Виходячи із обставин справи, загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вимога заявника у частині призначення його опікуном задоволенню не підлягала.

Суддя І.І. Деревенський