УХВАЛА

13 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 939/1602/23
провадження № 61-2592 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сапсай Марина Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю і стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила: (1) визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку площею 0,942 га, кадастровий номер 3221055600:05:011:0015 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Renault модель Logan MCV, державний номерний знак НОМЕР_1 ; (2) визнати за нею право власності на частину вказаного будинку та земельної ділянки; (3) автомобіль залишити у власності відповідача зі стягненням з відповідача на користь позивачки грошової компенсації за належну їй частину даного майна в розмірі 198 856,00 грн.

2. Ухвалою від 17 жовтня 2023 року Бородянський районний суд Київської області відкрив провадження у справі та ухвалив проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

3. У вересні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому просив: (1) в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 60/100 частин спірного житлового будинку, а за позивачкою - право власності на 40/100 його частин; (2) визнати за ним право особистої приватної власності на вищезазначену земельну ділянку; (3) стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію частки спірного автомобіля вартістю 109 905,06 грн.

4. Рішенням від 18 березня 2025 року Бородянський районний суд Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації задовольнив частково.

4.1. Поділив спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.2. Визнав за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер 3221055600:05:011:0015, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, яка розташована в смт Пісківка Бучанського (раніше Бородянського) району Київської області.

4.3. Визнав за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку  АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий но/мер 3221055600:05:011:0015, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, яка розташована в смт Пісківка Бучанського (раніше Бородянського) району Київської області.

4.4. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля марки Renault, моделі Logan MCV, 2018 року випуску, у розмірі 109 905,06 грн.

4.5. В іншій частині в позовах відмовив.

5. Київський апеляційний суд постановою від 21 січня 2026 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

5.1. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року скасував в частині поділу земельної ділянки, в цій частині ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5.2. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

6. У березні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сапсай М. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, в частині поділу земельної ділянки, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7. Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2026 року залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

8. У березні 2026 року адвокат Сапсай М. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою засобів Електронного суду подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію на підтвердження сплати (доплати) судового збору.

9. Також, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

10. Як убачається із повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, повний текст складено 09 лютого 2026 року.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги, що повний текст оскаржуваногосудового рішення складений 09 лютого 2026 року, а касаційна скарга до Верховного Суду подана 02 березня 2026 року, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, тому такий строк не є пропущеним і відповідно відсутня необхідність його поновлювати.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю і стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

2. Витребувати із Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 939/1602/23.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров