Провадження № 3/641/365/2026 	Справа № 641/263/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 лютого 2026 року         м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208228 від 09.01.2026 вбачається, що 09.01.2026 о 22 год.21 хв. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №102006 від 09.01.2026, а саме: з 22 год 00 хв. 09.01.2026 до 22 год.00 хв. 19.01.2026 , який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив заходи застосування до нього, а саме заборону на вхід та перебування, залишити місце проживання постраждалої особи, заборони у будь-який спосіб контактувати за постраждалою особою.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чиномпро причини своєї неявки суду не повідомив.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173-8 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП, передбачає відповідальність особи за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
 
Так, винуватість  ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, в їх сукупності: а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208228 від 09.01.2026; Терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ №102006 від 09.01.2026; Відеозаписем з бодікамери поліцейського УПП; письмовими поясненнями постраждалої особи ; Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої встановлено низький рівень небезпеки. 
 
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
 
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
 
Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу.
 
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. 
 
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст. ст.276, 279, 280, 283-285, 289, 294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100; призначення платежу – штрафи по адміністративним справам.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у протягом 15-ти днів з дня отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

 Суддя- 	І.  В.  Чайка