Справа № 591/3357/26 Провадження № 3/591/938/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622726 від 24.03.2026 водій ОСОБА_1 22.03.2026 о 09-50 год у м. Суми по вул. Харківська, 44, керуючи т/з Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Після чого місце ДТП залишив, але внаслідок розшукових дій був встановлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ДТП не вчиняв, а пошкодження ЛФП передньої правої частини автомобіля, зазначені у матеріалах справи, були на його автомобілі і до 22.03.2026. Тому відповідно і місце вчинення ДТП не залишав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622726 від 24.03.2026 водій ОСОБА_1 22.03.2026 о 09-50 год у м. Суми по вул. Харківська, 44, керуючи т/з Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Після чого місце ДТП залишив, але внаслідок розшукових дій був встановлений.
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано копію схеми місця ДТП, яка містить відомості про розташування на дорозі автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент приїзду поліції (а.с. 4).
Також додано: 
- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.03.2026, згідно яких зазначає, що 22.03.2026 її автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на стоянці біля будинку на вул. Харківська, 44, біля 8 під`їзду. Приблизно о 10 год. вона побачила, що автомобіль Kia Sorento, сірого кольору, виїздив зі стоянки та зачіпив її автомобіль, чим пошкодив ЛФП і вм`ятина на задньому правому крилі та задній правій дверці (а.с. 5);
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 24.03.2026 о 08.15 год. до нього за місцем мешкання прийшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він та його т/з став учасником ДТП 22.03.2026 близько 09.50 год., з вказаним він не згоден та може надати свідків (а.с. 6);
- фотознімки пошкоджень автомобілів Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7, 7 на звороті, 8, 8 на звороті, 9, 9 на звороті).
Будь-яких інших документів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.
Водночас допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.03.2026 вранці перебував разом з ОСОБА_1 , ніякого ДТП останній не вчиняв, а відповідно і місце ДТП не залишав. Потертості на крилі автомобіля Kia Sorento були і раніше.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутня сукупність доказів, за яких можливо було б встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та відповідно встановити склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд також не вбачає за можливе.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун