Справа № 172/2419/25
Провадження 2/172/1060/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

03.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Глубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В
До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 30 травня 2013 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1  укладено кредитний договір №21848763, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути його.
У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань боржником АТ "ПУМП" у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ, а сме виконавчий напис №15126 який вчинено 03.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП" у розмірі 50988,31 грн.
11 квітня 2024 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, на підставі якого ТОВ "Цикл фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №21848763 від 30.03.2013 року, укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 .
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/687/25 від 01.04.2025 року замінено стягувача АТ "ПУМП" та ТОВ "Цикл фінанс"у виконавчому провадженні №62805741 від 12.08.2020 року, щодо виконання виконавчого напису №15126 який вчинено 03.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП"у розмірі 50988,31 грн.
12.08.2020 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62805741 відносно боржника ОСОБА_1 про виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №15126 від 03.11.2015 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП"у розмірі 50988,31 грн.
21.07.2025 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62805741 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого напису №15126 від 03.11.2015 року. Тобто фактично понад 12 років: а саме з 30.05.2013 року до 21.07.2025 року ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобо`язання з належного повернення кредитних коштів кредитору. У зв`язку з чим, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 103572,79 (3% річних в сумі 14860,66 грн., інфляційні втрати 88712,13 грн.) у зв`язку з довготривалим невиконанням виконавчого напису №15126 від 03.11.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП"у розмірі 50988,31 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду 06.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скориствся та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
30 травня 2013 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1  укладено кредитний договір №21848763, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути його.
У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань боржником АТ "ПУМП" у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ, а сме виконавчий напис №15126 який вчинено 03.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП" у розмірі 50988,31 грн.
11 квітня 2024 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, на підставі якого ТОВ "Цикл фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №21848763 від 30.03.2013 року, укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 .
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/687/25 від 01.04.2025 року замінено стягувача АТ "ПУМП" та ТОВ "Цикл фінанс"у виконавчому провадженні №62805741 від 12.08.2020 року, щодо виконання виконавчого напису №15126 який вчинено 03.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП"у розмірі 50988,31 грн.
12.08.2020 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62805741 відносно боржника ОСОБА_1 про виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №15126 від 03.11.2015 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП"у розмірі 50988,31 грн.
21.07.2025 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62805741 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого напису №15126 від 03.11.2015 року. Тобто фактично понад 12 років: а саме з 30.05.2013 року до 21.07.2025 року ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобо`язання з належного повернення кредитних коштів кредитору.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що право на стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, виникло у первісного стягувача - АТ «ПУМБ» з моменту невиконання ОСОБА_1  своїх зобов`язань за кредитним договором та зокрема, невиконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №15126 від 03.11.2015 року.
Згідно із ч.ч. 1.2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Можливість нарахування боржникові кредитором наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, після реалізації права на дострокове стягнення усієї суми кредиту, встановлена також постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року по справі №127/15672/16-ц.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.
Розмір заборгованості в даному випадку вже встановлений виконавчим написом №15126 від 03.11.2015 року та складає 50988,31 грн.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому дата остаточного погашення заборгованості, у даному випадку повернення кредиту, і є датою, коли зобов`язання відповідача перед позивачем припиняється.
Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та трьох процентів річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.
Отже, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат – задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613)заборгованість по сплаті витрат передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 103572 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 79 копійок (3% річних в сумі 14860,66 грн., інфляційні втрати 88712,13 грн.) у зв`язку з довготривалим невиконанням виконавчого напису №15126 від 03.11.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМП"у розмірі 50988,31 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.Є.Філіппов