Справа № 479/1650/25
Провадження № 1-кп/474/22/26

ВИРОК
Іменем України

24.04.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 28.10.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025153290000064 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держаки Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 з вересня 2014р. по 28.10.2025р. достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.09.2014р. видане на його ім`я підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р. “Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами”, умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.09.2014р. видане на його ім`я для керування трактором марки “МТЗ-82.1.26”, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Так, 28.10.2025р., о 10 год., по вул. Кобзаря в с-ще Криве Озеро Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області, поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення правил дорожнього руху, а саме ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, був зупинений колісний трактор марки “МТЗ-82.1.26”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Під час перевірки документів, на законну вимогу працівника поліції, діючи з метою реалізації протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.09.2014р. видане на його ім`я, тобто умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ. 
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
17.11.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, 19.11.2025р. та вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів дізнання.
Ухвалою суду від 31.03.2026р. обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження, внесене 28.10.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025153290000064, за обвинуваченням ОСОБА_4 , в частині вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена належними та допустимими доказами, а тому просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також прокурор просив вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та зазначив про своє розкаяння у вчиненому, та надав суду показання, згідно з якими він у 2014р. виготови підроблене посвідчення тракториста-машиніста. В жовтні 2025р. під час керування трактором, був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яким на їх вимогу пред`явив вказане вище посвідчення. Під час судових дебатів обвинувачений зазначив, що погоджується з позицією прокурора.
Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.10.2025р., з фототаблицею до нього, під час його вилучено посвідчення тракториста-машиніста із серією та номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2014р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- постановою серії № ЕНА № 6032319 від 28.10.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Винесеної відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;
- бланком посвідчення тракториста-машиніста із серією та номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2014р. “ГУ Держспоживслужби в м. Києві”, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком експерта № СЕ-19/115-25/17992-ДД від 03.11.2025р. згідно якого, бланк посвідчення тракториста-машиніста із серією та номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2014р. “ГУ Держспоживслужби в м. Києві” на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі фонові зображення, текст та графлення реквізитів і серію бланка нанесено плоским офсетним друком; номер бланку нанесено високим способом друку. Бланк посвідчення тракториста-машиніста із серією та номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2014р. “ГУ Держспоживслужби в м. Києві” на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України;
- листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № вих-13012/10/30-25 від 31.10.2025р., згідно якого станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.09.2014р. не отримував. Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.09.2014р. взагалі не видавалося.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження показання свідків, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- вимогу про судимість № 294-29102025/48017, згідно якої станом на 30.10.2025р. обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
- довідку Комунального некомерційного підприємства “Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування” Любашівської селищної ради № 905 від 31.10.2024р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;
- довідку Подільського районного сектору № 4 філії Державної установи “Центр пробації” в Одеській області № 971/28/16/1-25 від 30.10.2024р., згідної якої обвинувачений на обліку не перебуває;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2965 від 30.10.2025р., згідно якої обвинувачений знятий з військового обліку в зв`язку з досягненням граничного віку;
- довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 11.11.2025р., характеристику № 859 від 11.11.2025р., надані в.о. старости Бобрицького старостинського округу ОСОБА_5 , свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 13.02.1982р., згідно яких обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, одружений неповнолітніх дітей на утриманні не має;
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , згідно якого обвинувачений є пенсіонером за віком;
- довідки про доходи обвинуваченого № 6716757712122773 та № 8480963629447423 згідно з якими обвинувачений за період 01.01.2025р. по 28.02.2026р. отримав пенсію в сумі 45 140 грн. 18 коп.
Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відсутні.
Перевірив та оцінив докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме: використання завідомо підробленого документа, кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, соціальні зв`язки обвинуваченого, і вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Постановою начальника дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28.10.2025р. посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету № KIV 2126749 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 31.10.2025р. накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф пакету № KIV 2126749, яке було вилучено в ході огляду місця події.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 31.10.2025р. підлягає скасуванню.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф пакету № KIV 2126749, та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025153290000064, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3 565 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 100, 124 України, ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 31.10.2025р. на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф пакету № KIV 2126749 та було вилучено в ході огляду місця події.
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф пакету № KIV 2126749, та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025153290000064 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1