Справа № 753/13662/25 
Категорія 38 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Войтенко Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №491018071 в розмірі 55 407,84 грн. та судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року справу №753/13662/25 направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
15 січня 2026 року Подільським районним судом м. Києва отримано вищевказану справу та протоколом автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження судді Войтенко Т.В.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №491018071, згідно умов якої АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відкрити для відповідача поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та надати ОСОБА_2 кредит, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Станом на 05.05.2025 року у ОСОБА_2 виник борг в загальному розмірі 55 407 грн. 84 коп. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг, тому АТ «Сенс Банк» (найменування якого рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк») просить суд стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість у примусовому порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 головуючим суддею у справі визначено Войтенко Т.В.
Ухвалою судді від 22.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.01.2020 року ОСОБА_2 підписала оферту на укладення з АТ «Альфа-Банк» угоди про надання кредиту №491018071 (а.с.61), графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію, розмір якої становить 37 253,55 грн., процентна ставка фіксована та становить 32,00% річних.
Відповідно до оферти ОСОБА_2 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Оферта містить умови кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 37 253,55 грн., процентна ставка 32,00% річних, тип ставки - фіксована.
Всі відносини, що не врегульовані угодою, ОСОБА_2 запропонувала врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua.
Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12.08.2022 найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк», про що 02.12.2022 Національним банком України внесено відповідний запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування.
14 січня 2020 р. ОСОБА_3 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з клопотанням про можливість оформлення нового кредиту в сумі 37 253,55 грн. для погашення заборгованості за акцептом/офертою №630922246 від 14.05.2018 року строком на 60 місяців.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 05 травня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором № 491018071 становить 55 407 грн. 84 коп., з яких 27 296,99 грн. прострочене тіло кредиту, 28 110,85 грн. відсотки за користування кредитом, (а.с.184 - 185).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Разом із цим, відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Встановлено також, що позивач направив на адресу відповідача досудову письмову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 54 197 грн. 40 коп. (а.с. 11).
Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених вище обставин відповідачем до суду не подано.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №491018071 у розмірі 55 407,84 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:
позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя 	Т. В. Войтенко