ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/5370/26
провадження № 3/753/1971/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,ст. 122-4 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 11 березня 2026 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124,ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/5370/26, провадження № 3/753/1971/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 серії ЕПР1 № 610132, ОСОБА_1 02.03.2026 близько 19-00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не переконалась в безпечності не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 "б", п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення від 09.03.2026 серії ЕПР1 № 610138, ОСОБА_1 02.03.2026 близько 19-00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП покинула місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП заперечувала, та пояснила, що під час паркування вона не відчула моменту зіткнення і не бачила пошкоджень, після чого переставила автомобіль на інше парко місце оскільки на попередньому було вузько, а вже на наступний день на сайті будинку побачила, що її автомобіль пошкодив інше авто після чого ОСОБА_1 звернулась до власниці пошкодженого автомобілю.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п.12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріалами справи відносно ОСОБА_1 підтверджено вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що нею і не заперечувалось у судовому засіданні, разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що вона, не відчула моменту зіткнення з іншим транспортним засобом та в подальшому не помітила пошкоджень,оскільки було темно відповідно і не мала наміру залишати місце ДТП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В.МОНІН